Решение по делу № 8Г-10430/2021 [88-11720/2021] от 08.04.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11720/2021

№ 2-116/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                                           7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Степенко Д. М. в лице представителя Боброва К. И. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Степенко Е. Н. к Степенко Д. М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Степенко Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степенко Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного Степенко Д.М. просил взыскать со Степенко Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 руб.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 октября 2020 г. заявление Степенко Д.М. удовлетворено частично.

Со Степенко Е.Н. в пользу Степенко Д.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степенко Д.М. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 декабря 2020 г. вышеуказанное определение отменено. Заявление Степенко Д.М. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Степенко Е.Н. к Степенко Д.М. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20 января 2020 г., актом об оказанных услугах от 3 августа 2020 г., квитанциями по приходным кассовым ордерам, принимая во внимание эффективность оказанной представителем правовой помощи, а также учитывая то, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности и не требовало сбора дополнительных доказательств, посчитал разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, и поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым они были поданы.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что окончание трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует считать с 16 сентября 2020 г. в то время как с указанным заявлением Степенко Д.М. в лице своего представителя Боброва К.И. обратился лишь 22 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявителем пропущен, установленный статьей 103.1 ГПК РФ 3-месячный срок на его подачу, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 16 июня 2020 г.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, поскольку указанное заявление было подано в последний день срока материалами дела опровергается. Согласно оттиску почтового штампа на конверте заявление о возмещении судебных расходов было направлено заявителем 22 сентября 2020 г. (л.д. 187).

    Довод жалобы со ссылкой на новые доказательства, в частности на почтовую квитанцию от 16 сентября 2020 г., не состоятельны.

    Приложенную к кассационной жалобе копию почтовой квитанцию от 16 сентября 2020 г. суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор дополнительных доказательств по делу.

    Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При этом заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о возмещении расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина В. В. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.В. Чернова