Решение по делу № 2-244/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-244/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 19 апреля 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой Г.Г.,

с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) Сушенцовой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева С.М, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) в интересах Нюхнина О.В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России о признании недействительными условий договора, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В ИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) обратилась в интересах Нюхнина О.В в суд с иском, указанным выше, в котором уточнив требования, просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № в пользу Нюхнина О.В единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу государства, <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой (по браку Нюхниной) О.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (переименован с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Горномарийского отделения № (далее - Кредитор) Сбербанка России Киреева России был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 9 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с нее сумму, указанную в пункте 3.1. Кредитного договора.

Действия банка по удержанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее ее обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли Заемщика, не требует согласия Заемщика, поскольку является обязанностью Банка, установленной для него ЦБ РФ. Следовательно, операция по открытию ссудного счета не является договорной, и никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у них не возникло. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета Гусевой (по браку Нюхниной О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) Сушенцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киреева в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Нюхнина О.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП).

Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Гусевой (по браку Нюхниной) О.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (переименован с ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Оплата единовременного платежа Гусевой (по браку Нюхниной) О.В. в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением N 302-П ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Пункт 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Учитывая, что положения кредитного договора формулируются банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, то получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате тарифов за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ указанные условия тарифа являются недействительными, в связи с чем исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП) в интересах Нюхнина О.В о признании недействительными условий тарифа по кредиту в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика необоснованно полученной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. При этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начало периода просрочки в соответствии со ст. 190, 192 ГК РФ исчисляется со следующего рабочего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем периода просрочки - дата предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому количество дней просрочки составляет 1062 дня просрочки

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8% годовых.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов, исчисленная по формуле:

<данные изъяты> (основной долг) х 1062 (количество дней просрочки) х 8 % годовых / 360, что составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу Нюхнина О.В подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения прав истца, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав истца при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцами единовременного платежа в размере <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст.15 Закона о защите прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень тяжести морального вреда, учитывая сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Нюхнина О.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя банка об отсутствии вины банка в нарушении законодательства о защите прав потребителей, иные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются изложенным выше.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления, участие в суде понесены расходы, так как в кассу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» внесено <данные изъяты>.

С учетом объема предоставленных истцу юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, затраченного времени на составление искового заявления, исходя из требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нюхнина О.В указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В настоящее время Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в размере <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей» <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты>

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой (по браку Нюхниной) Ольгой Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России в пользу Гусевой (по браку Нюхниной) Ольги Владимировны сумму неосновательно полученных денежных средств в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Горномарийского отделения № Сбербанка России Киреева России штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня со дня вынесения.

Председательствующий                                                      Н.В.Савинцева