Решение по делу № 2-4635/2023 от 07.06.2023

63RS0038-01-2023-003791-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4635/2023 по иску Баталова А.Г. к Васильеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Васильева М.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Водитель Васильев М.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ГТДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом Васильев М.Ю, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Васильев М.Ю. вину в совершении ДТП признал полностью, в ходе судебного заседания пояснил, что с протоколом согласен, покинул место ДТП, поскольку тем самым хотел избежать ответственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Баталову А.Г., получил механические повреждения. В установленный законом срок собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате собственнику в виду отсутствия ОСАГО у виновника ДТП. После чего собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обратился к официальному дилеру. В дилерском центре по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ходе которого была составлена заявка на выполнение ремонтных работ автомобиля. Дилером были установлены следующие механические повреждения: задний бампер, ПТФ задний левый, кронштейн заднего бампера (расширитель), расширитель колесной арки. Общая стоимость ремонта (детали + работа) составила № рубля. Страховой полис у Васильева М.Ю., виновного в ДТП, отсутствует. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Баталову А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. Истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения ущерба в размере № копейку. Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № копеек. На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Васильева М.Ю. в пользу Баталова А.Г. денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, в размере № рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Баталова О.А., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Баталов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Баталова А.Г. по доверенности – Мамедов Э.Э. уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что нотариальная доверенность, выданная истцом, является «общей», выдана не на ведение конкретного дела.

Ответчик Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Баталова О.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поду правлением Баталовой О.А., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, не выполнив требования ПДД при ДТП, участником которого он является. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту указанного события определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный номер № являлся Васильев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений Васильева М.Ю. следует, что он не оспаривает факт совершения ДТП, свою вину признает.

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Баталовой О.А. был причинен ущерб.

Согласно калькуляции, к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № составляет № рубля.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 1 ст. 4 выше указанного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Васильев М.Ю. является причинителем вреда, на дату совершения ДТП, ответственность Васильева М.Ю. не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Баталов А.Г. уполномочивает Мамедова Э.Э., Пономарёву А.В. вести его гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях РФ, в т. ч. в арбитражном суде, представлять его интересы в иных организациях, таких как ФССП, налоговых органах, страховых компаниях, БТИ и т.д.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что выданная доверенность не содержит указания на то, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на ее оформление не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Васильева М.Ю. в размере № рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова А.Г. к Васильеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КПП №) в пользу Баталова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КПП №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297 984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталову А.Г. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2023 года.

Председательствующий           Е.А. Карягина