Решение от 03.03.2020 по делу № 2-1816/2020 от 13.09.2019

Дело № 2 1816/2020 УИД: 78RS0017-01-2019-005448-61	3 марта 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи                        Тарасовой О.С.

При ведении протокола помощником судьи                       Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5 к Администрации Петроградского района о признании незаконным решения межведомственной комиссии, рабочей документации, возложении обязанности по изготовлению заключения с выходом в адрес объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение МВК при администрации Петроградского района о признании квартир <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, признании аварийными участков межэтажных перекрытий и проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на административного ответчика обязанность по выходу в адрес проживания административных истцов, выдаче заключения с принятием решения в порядке п.47 Положения утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно уточнив заявленные требования, истцы дополнили административный иск требованием о признании недействительной рабочей документации <данные изъяты> года, которое не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что все требования связаны между собой и требование о признании недействительной документации вытекает из предыдущих требований иска, суд пришел к выводу о том, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>5, просят признать недействительным решение МВК от ДД.ММ.ГГГГ по оценке состояния квартир <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, признать недействительным рабочую документацию а именно «Отчет о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений» <данные изъяты> года, «Проект организации капитального ремонта» <данные изъяты> года, акт «Определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия» 2017 года, смету <данные изъяты> года. Как основание для признания недействительными указанной выше документации истцы указывают ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно несоответствие сделки или иного правового акта требованиям закона, а также ссылаются на ст. 169 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы просят возложить на межведомственную комиссию обязанность выйти в адрес и дать заключение с принятием решения в соответствии с п.47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами, оспариваемым истцами заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № оформленным протоколом № <адрес>,<адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге признаны аварийными участки межэтажных перекрытий над квартирами и проведении капитального ремонта жилых помещений.

Истец <ФИО>4, истица <ФИО>3, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что права истцов существенно нарушены, так как на заседании МВК была рассмотрена документация и вынесено заключение о возможности проведения капитального ремонта спорных жилых помещений. МВК не произвела выхода в адрес проживания административных истцов, акт составлен без участия представителя КГИОП, не приняла решения о признании занимаемых ими помещений не пригодными для проживания, а также не направила в адрес административных истцов уведомления о заседании МВК. Представитель истцов пояснила, что оспариваемая истцами документация была изготовлена на основании заключения, противоречит требованиям закона, по мнению истцов она является частью оспариваемого ими заключения МВК и должна быть признана недействительной, исковые требования представитель истцов просит суд удовлетворить, пропущенный для оспаривания заключения срок восстановить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>8 в судебное заседание явилась, пояснила, что административный ответчик не признает заявленные требования. Заседание МВК, на котором был рассмотрен вопрос о пригодности занимаемых истцами жилых помещений, к проживанию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для оспаривания заключения истцами пропущен. Несогласие истцов с принятым решением не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как о наличии решения МВК истцам было известно начиная с <данные изъяты> года. Документацию, которую истцы просят признать недействительной администрация Петроградского района не издавала и не согласовывала, она была изготовлена после включения квартир истцов в краткосрочный план капитального ремонта в связи с чем требования истцов не могут быть предъявлены к администрации Петроградского района. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3 лица СПбГКу «ГУЖА Петроградского района» <ФИО>9 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные лицами, участвующими в деле документы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения о принятом комиссией решении, соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заседание МВК на котором рассматривался вопрос о признании занимаемых <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, помещений непригодными к проживанию, состоялось от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ № оформленным протоколом № <адрес>,<адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге признаны аварийными участки межэтажных перекрытий над квартирами и проведении капитального ремонта жилых помещений. (л.д.№ )

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого заключения истцам было известно начиная с августа <данные изъяты> года, так как ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Петроградский районный суд с иском о возложении на администрацию обязанности по признанию занимаемых ими квартир аварийными. Из представленной в материалы делав копии решения Петроградского районного суда по гражданскому делу № следует, что оспариваемое заключение исследовалось судом в рамках рассмотрения требований истцов. (л.д. №)

Тем не менее, с настоящим иском <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>5, обратились ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 года), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Истцы ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о наличии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после посещения их квартиры представителем НО «Фонд капитального ремонта», однако имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают указанные в ходатайстве доводы. Несогласие истцов с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока и мотивом для отмены спорного заключения.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика администрации Петроградского района <ФИО>8, а также третьим лицом НО «Фонд капитального ремонта», было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о признании недействительной рабочей документации, а именно «Отчета о проведении визуального освидетельствования несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений» <данные изъяты> года, «Проекта организации капитального ремонта» <данные изъяты> года, акта «Определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия» <данные изъяты> года, сметы <данные изъяты> года. суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, ремонт междуэтажных перекрытий отнесен к работам по капитальному ремонту, проведение которых возможно только в установленном законом порядке на основании проектной документации разработанной специализированной организацией, которой в данном случае не может выступать администрация Петроградского района.

Из ответа заместителя главы администрации Петроградского района <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцам, следует, что адрес истцов был включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <данные изъяты>, в связи с чем НО «Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в введении которого находится проведение работ по капитальному ремонту будут проведены работы по разработке проектно-сметной документации на основании сведений направленных в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.     (л.д. <данные изъяты>)

В силу требований ст. 12 ГК РФ определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

        Оспариваемая истцами документация не была изготовлена либо согласована и утверждена ответчиком - администрацией Петроградского района и не может быть оспорена по правилам ст. 168 ГК РФ так не является сделкой, либо иным правым актом.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии и установленных законом оснований для признания недействительной проектно-сметной документации суд не усматривает, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выходу в адрес истцов, осмотру жилых помещений и выдаче    заключения МВК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>4, <░░░>1, <░░░>5 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    10 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░