Решение по делу № 2-175/2020 от 16.12.2019

дело № 2-175/2020

УИД № 23RS0025-01-2019-003274-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                           03 марта 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                         Устюжина С. М.,

при секретаре                                                 Жинжило О.В.,

с участием

истца          Церуняна К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Церунян К.М к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Церунян К.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 22.07.2018 года в магазине ответчика он приобрел новый мобильный телефон АррleiPhone 7 Plus по цене 51 464 рубля. На момент покупки он заключил договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» и договор страхования со страховой компанией «ВТБ Страхование». 16.07.2019 года произошел страховой случай, телефон получил внешние механические повреждения - не работал сенсор на дисплее. Так как был заключен договор страхования, то в магазине его приняли для бесплатного ремонта, о чем выдали квитанцию, акт приемки-передачи, опись, технический лист. Максимальный срок ремонта определен 90 суток, то есть до 14.10.2019 года, однако в установленное время телефон ему не был возвращен. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 88003,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49271,19 рублей, проценты 538,94, а всего 147813 рублей 57 копеек.

Истец Церунян К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что претензий по договору купли-продажи к ответчику, не имеет. Телефон был застрахован, 16.07.2019 года произошел страховой случай, договор страхования действовал до 22.07.2019 года. Ответчиком нарушены сроки ремонта телефона.

Представитель ответчика Игнатенко О.А., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

22.07.2018 года истец Церунян К.М. купил в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон АррleiPhone 7 Plus, стоимостью 51 464 рубля. Приобретя мобильный телефон, истец заключил договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» и договор страхования со страховой компанией «ВТБ Страхование» (л.д.90).

16.07.2019 года произошел страховой случай - телефон получил внешние механические повреждения - не работал сенсор на дисплее. Было подано заявление в страховую компанию (л.д.91-93).

Данное повреждение было признано страховым случаем.

Следовательно, никаких претензий по поводу приобретения в магазине ООО «Сеть Связной» мобильного телефона, его качества, истец к ответчику не предъявляет и по этому поводу отсутствует какой-либо спор.

Также отсутствует какой-либо спор по поводу страхового возмещения, отсутствуют какие-либо претензии к страховой компании «ВТБ Страхование», которая признала эту поломку страховым случаем и только на этих условиях мобильный телефон был сдан в ремонт.

16.07.2019 года ООО «Сеть Связной» приняло мобильный телефон АррleiPhone 7 Plus для бесплатного ремонта за счет страхователя, о чем выдало квитанцию (л.д.13), акт приема-передачи (л.д.14), опись (л.д.15), технический лист (16). Максимальный срок ремонта был определен до 90 суток, то есть до 14.10.2019 года, о чем было указано в акте приема-передачи и в п.6.7 квитанции.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец основывал на нарушении ответчиком его прав как потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2019 по 10.12.2019 в размере 88 003,44 рублей.

Общая стоимость работ и расходных материалов составила 34 569 рублей (л.д.94). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 34 569 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, имущественного состояния ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

         Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 18 284 рубля 50 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 085 рублей 61 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Церунян К.М к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Церунян К.М неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 34569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18284 рубля 50 копеек, а всего 54853 рубля 50 копеек.

         Взыскать с ООО «Сеть Связной» в лице филиала «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 2 085 рублей 61 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.03.2020 года.

Судья                                                                            С.М. Устюжин