Решение по делу № 8Г-2566/2021 [88-3559/2021] от 18.03.2021

                        Дело № 88-3559/2021

                                     № 2-1179/2020

25RS0003-01-2020-000245-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова Д.П. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – Зайцева Е.Е., Кудряшова Е.А., представителя АО «Примавтодор» - Носенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голошумов Д.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево 23 км+408 метров. Решением Лесозаводского районного суда Приморского от 23 октября 2019 года в постановлении исключен вывод о том, что водитель при движении не учел дорожные условия и скоростной режим. Согласно экспертному заключению ИП Горелов № № от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 265,67 руб.

Полагая, что обязанность по содержанию автодороги федерального значения Лесное-Лесозаводск-Тихменево лежит на Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 265,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, почтовые расходы - 672,50 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части - 1 500 рублей, копировально-множительные работы - 1 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 275 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено – АО «Примавтодор».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Примавтодор» в пользу Голошумова Д.П. в возмещение ущерба взыскано - 95 265,67 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 275 рублей, почтовые расходы - 672,50 рублей, копировально-множительные расходы - 720 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Голошумова Д.П. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и изменено в части размера материального ущерба, взысканного с АО «Примавтодор».

С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Голошумова Д.П. взыскан материальный ущерб в размере 85 739,1 рублей, судебные расходы в сумме 10 051 рублей. С АО «Примавтодор» в пользу Голошумова Д.П. взыскан материальный ущерб в размере 9 526,5 рублей, судебные расходы в сумме 1 116,75 рублей.

В кассационной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Примавтодор» просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Примавтодор» поддержала доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и, соответственно, изменяя размер взысканных сумм с АО «Примавтодор», установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями ГОСТа Р 50597-2017, исходил из того, что спорный участок дороги, на котором имело место 29 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие, с участием Голошумова Д.П., нуждался в проведении капитального ремонта; в отношении директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 11 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении за повторное в течение года не исполнение в установленный срок предписания должностного лица № 74/2 от 21 августа 2019 года о проведении мероприятий по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги регионального значения «Лесное-Лесозаводск-Тихменево»; сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог, не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от её выполнения, в этой связи счел вывод суда первой инстанции об освобождении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от гражданско-правовой ответственности по данному делу неверным.

В тоже время, приняв во внимание, что пунктом 6.3 Госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими динами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также учитывая, что АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, не установило соответствующие дорожные знаки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на ответчиков - Министерство транспорта и дорожного Приморского края и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, исходя из степени вины ответчиков, определив её в размере 90 % и 10 % соответственно.

Убытки и судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с ответчиков пропорционально степени их вины.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Примавтодор», с учетом условий заключенного государственного контракта; обладая информацией о наличии выбоин на спорном участке дороги, АО «Примавтодор» не приняло мер по его ограждению и выставлению дорожных знаков об опасном участке дороги, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции установил степень вины ответчиков без соответствующего заявления на то истца, также основанием для отмены судебного акта не является, поскольку истцом апелляционное определение не обжалуется, о нарушении своих прав распределением судом степени вины ответчиков Голошумовым Д.П. не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: