Решение по делу № 2-20/2018 от 14.08.2017

Дело №2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Добрино» к ЗАО «Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), Гнатюк Надежде Анатольевне, Гнатюку Юрию Владимировичу, Пиличевой Галине Федоровне, Пиличевой Марине Владимировне, Николаевой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим право собственности на земельные доли, признании недействительными сделки в отношении земельных долей, встречному исковому заявлению Гнатюк Надежды Анатольевны к ОАО «Добрино» о признании недействительными учредительных документов, об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, встречному исковому заявлению Гнатюка Юрия Владимировича к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, встречному исковому заявлению Николаевой Татьяны Николаевны к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, Пиличевой Марины Владимировны к ОАО «Добрино» об оспаривании права собственности ОАО «Добрино» на земельную долю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Гурьевского городского округа, Николаевой Надежды Николаевны, Николаева Ивана Николаевича, Николаева Николая Николаевича, Николаева Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Добрино» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просило признать отсутствующим право собственности Гнатюк Н.А. на 1/513 долю, Гнатюка Ю.В. на 1/529 долю, Пиличевой М.В. на 1/1587 долю, Пиличевой Г.Ф. на 1/1058 долю, Николаевой Т.Н. на 1/2645 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > признать недействительными сделки по отчуждению в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным выше гражданам: договор купли-продажи 1/513 доли, заключенный 14 февраля 2017 года между Гнатюк Н.А. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/529 доли, заключенный 14 февраля 2017 года между Гнатюком Ю.В. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/1587 доли, заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой М.В. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/1058 доли, заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой Г.Ф. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), договор купли-продажи 1/2645 доли, заключенный 25 июля 2017 года между Николаевой Т.Н. и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

В обоснование заявленных требований указано, что при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №. При этом данные лица, не имея права на земельный участок с кадастровым номером № незаконно распорядились долями в праве на данный земельный участок, продав их ЗАО Агрофирме «Водстрой» - (ПМК-1).

Истец полагает, что такая регистрация прав ответчиков Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № а также последующие сделки по отчуждению этих долей, проведены незаконно, поскольку гражданами, выступающими в качестве продавцов долей по указанным выше сделкам, а также их наследодателями уже были совершены действия по распоряжению земельными долями путем внесения ее в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерских хозяйств участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ответчиков Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н., как и в последующем у ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) права собственности на земельные доли, отсутствуют. Ссылаясь на указанное выше, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ответчиками Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «Добрино». Гнатюк Н.А. просила признать недействительным учредительный договор ТОО «Добринское» в части внесения ею в уставный фонд Товарищества спорной земельной доли, оспаривая также право собственности ОАО «Добрино» на долю 6,6 га в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № Гнатюк Ю.В. оспаривал право собственности ОАО «Добрино» на 1/529 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №. Николаева Т.Н. оспаривала право собственности ОАО «Добрино» на 1/2645 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № Пиличева М.В. оспаривала право собственности ОАО «Добрино» на 1/1587 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований Гнатюк Н.А. указывает на недействительность учредительного договора данного юридического лица в части внесения ею земельной доли в уставный фонд общества в связи с отсутствием с ее стороны волеизъявления на внесение в уставный фонд спорной доли, также Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Николаева Т.Н., Пиличева М.В. указывают на принадлежность им спорных долей, и отсутствие таких прав у ОАО «Добрино», на соблюдение требований закона при отчуждении земельных долей в пользу ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и законность совершенных сделок.

В судебном заседании представители ОАО «Добрино» Макаев С.А., Роменко А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В. не согласились, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие доказательств нарушений со стороны ОАО «Добрино» прав встречных заявителей.

В судебном заседании Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Николаева Т.Н., представитель Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Николаевой Т.Н., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) – Денисенкова С.П., действующая на основании доверенностей, представитель ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) – Андреев Н.И. с исковыми требованиями ОАО «Добрино» не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., как и наследодатели Пиличев В.В., Николаев Н.И., наследники Николаева Т.Н., Пиличева М.В., Пиличева Г.Ф. являются собственниками спорных долей на основании принятого администрацией правового акта – постановления №1259 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», заочных решений мирового суда, свидетельств о праве на наследство, которые не оспорены и не отменены до настоящего времени. Указали на отсутствие со стороны ОАО «Добрино» доказательств внесения Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., наследодателями Николаевым Н.И., Пиличевым В.В. в уставный фонд ТОО земельных долей, считая, что в уставный фонд данного Товарищества вносились не земельные доли, а право пользования ими, и уставный фонд формировался исключительно за счет имущественных паев. Указали на нахождение земли в коллективно-долевой собственности граждан-участников Товарищества, что свидетельствовало о возможности распоряжаться наделенной долей по своему усмотрению. Ссылались на отсутствие передаточного акта о переходе прав, в том числе права пользования землей от СПК СА «Добринский» к ОАО «Добрино», на различие в площадях земельного участка с кадастровым номером № указанных в учредительных документах, на фактическое использование ОАО «Добрино» только 25 га земли от всей площади, заявленной истцом, на отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о земельных участках в качестве основных средств юридического лица, на отсутствие доказательств возникновения права собственности ТОО «Добринское» на земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из земельных долей бывших участников Товарищества. Полагали, что у ОАО «Добрино» отсутствуют право на иск и право требования к ответчикам по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные доли. Просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Поддержали заявленные встречные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исках, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования ОАО «Добрино», в котором просили в удовлетворении требований отказать. Позиция администрации Гурьевского городского округа аналогична позиции встречных заявителей.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-545/2002, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Добрино» является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, о чем 9 августа 2016 года внесена запись в ЕГРП, 284/513 доли – на основании Учредительного договора ТОО «Добринское», Устава СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», протокола собрания ОАО «Добрино», о чем 24 октября 2016 года внесена запись в ЕГРП, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, о чем 6 сентября 2017 года внесена запись в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и настаивая на заявленных требованиях, ОАО «Добрино» указывает на то, что при получении выписки из ЕГРН ему стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиками Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № При этом данные лица, не имея права на земельный участок с кадастровым номером №, незаконно распорядились долями в праве на данный земельный участок, продав их ЗАО Агрофирме «Водстрой» - (ПМК-1). ОАО «Добрино» ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность их в настоящее время Обществу, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав указанных выше граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Гнатюк Н.А. произвела отчуждение 1/513 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключив 14 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Гнатюк Ю.В. произвел отчуждение 1/529 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключив 14 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Пиличева М.В. произвела отчуждение 1/1587 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключив 15 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Пиличева Г.Ф. произвела отчуждение 1/1058 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключив 15 февраля 2017 года с ЗАО Агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли. Николаева Т.Н. произвела отчуждение 1/513 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключив 25 июля 2017 года с ЗАО Агрофирмой «Водстрой» - (ПМК-1) договор купли-продажи земельной доли.

Переход права собственности на земельные доли от указанных граждан к ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) в ЕГРН не зарегистрирован.

Как следует из материалов регистрационных дел, право собственности Гнатюк Н.А. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 8 февраля 2017 года как ранее возникшее право на основании свидетельства о праве собственности на землю, право собственности Гнатюка Ю.В. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2017 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 декабря 2002 года, право собственности Пиличевой М.В. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 7 декабря 2016 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти отца – Пиличева В.В., умершего ДД.ММ.ГГ года (1/3 доли), право собственности Пиличевой Г.Ф. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРП 7 декабря 2016 года на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти супруга – Пиличева В.В., умершего ДД.ММ.ГГ года (1/3 доли), свидетельства о праве на наследство по закону имущества сына – Пиличева М.В., умершего ДД.ММ.ГГ года, право собственности Николаевой Т.Н. на отчуждаемую земельную долю зарегистрировано в ЕГРН 16 июня 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества супруга – Николаева Н.И., умершего ДД.ММ.ГГ года.

Также из материалов регистрационных дел следует, что на основании заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года в порядке наследования после смерти Пиличева В.В., умершего ДД.ММ.ГГ года, помимо Пиличевой М.В. и Пиличевой Г.Ф., право собственности на 1/3 доли в порядке наследования признано за Пиличевым М.В. – сыном наследодателя.

В последующем, после смерти сына Пиличева М.В. в порядке наследования по закону матери Пиличевой Г.Ф. нотариусом было выдано свидетельство на 1/3 доли.

Наряду с Николаевой Т.Н., право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти Николаева Н.И. было признано за детьми Николаевой Н.Н., Николаевым Н.Н., Николаевым А.Н., Николаевым И.Н., о чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2002 года.

Из материалов дела следует, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Пиличев В.В. – отец Пиличевой М.В., супруг Пиличевой Г.Ф., Николаев Н.И. – супруг Николаевой Т.Н., как работники совхоза «Добринский» при реорганизации предприятия в 1992 году были наделены имущественными и земельными паями.

Так, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», п. 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным выше Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Согласно п. 16 названного выше Положения, владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

На основании ст. 59 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 8,9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года №348-1, решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17 декабря 1992 года Гурьевского районного Совета народных депутатов ТОО «Добринское» выдан государственный акт на право собственности, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Согласно Уставу ТОО «Добринское» его уставный фонд создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя, в том числе 3821 га сельхозугодий, а также основные, оборотные и денежные средства, размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай (п.3.1), членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве взноса имущественный и земельный пай, или только земельный пай (п.1.6), взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, ценные бумаги (п.3.2), размер земельного пая каждого члена товарищества определяется в стоимостном выражении (п.3.3), при выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорционально его доли в уставном фонде, земельная доля может выдаваться в натуре при условии использования её в соответствии с действующим законодательством (п.3.9).

В соответствии с Учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» для создания и обеспечения деятельности ТОО участники-учредители обязуются вносить вклады в порядке, размере и способом, предусмотренными Уставом и настоящим договором (п.6.2), при выходе из состава ТОО участники–учредители имеют право получить часть имущества пропорционально доле, а в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства или ликвидации предприятия и земельный надел (п.6.10). Уставный фонд создается за счет вкладов учредителей в размере 406600202 тыс. рублей, в том числе имущественный пай 14029097 тыс. рублей, земельный пай 3821 га стоимостью 26631105 тыс. рублей. Взносы в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество (раздел 8).

В списке учредителей ТОО «Добринское», участвующих соответствующими долями в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значатся, в том числе Гнатюк Н.А., общая стоимость доли Гнатюк Н.А. составила 49 876 рублей, в том числе имущественный пай – 38 881 рубль, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; Гнатюк Ю.В., общая стоимость доли Гнатюка Ю.В. составила 50 425 рублей, в том числе имущественный пай – 4 430 рублей, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; Пиличев В.В., общая стоимость доли Пиличева В.В. составила 71675 рублей, в том числе имущественный пай – 25680 рублей, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей; Николаев Н.И., общая стоимость доли Николаева Н.И. составила 82 042 рубля, в том числе имущественный пай – 36 047 рублей, земельный пай – 6,6 га стоимостью 45 995 рублей, о чем имеются в соответствующей графе соответствующие подписи.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

При таких обстоятельствах, после внесения Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевым В.В., Николаевым Н.И. земельной доли в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское», фактическая передача принадлежащих им земельных долей в уставный капитал ТОО «Добринское» состоялась.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

25 июня 1998 года на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».

Согласно Уставу СПК СА «Добринское», кооператив создан в связи с реорганизацией ТОО «Добринское» путем его преобразования в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правопреемником ТОО «Добринское» по всем его правам и обязанностям (п.1.1).

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества переданного в дар кооперативу физическими и юридическими лицами, заемных средств, размер которых не должен превышать 60% от общего объема средств кооператива, иных источников допускаемых действующим законодательством (п.7.2). Для обеспечения деятельности кооператива образуется паевой фонд кооператива, который составляет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов, паевой фонд создается за счет паевых взносов, земельных взносов (п.7.4).В образование паевого фонда кооператива своими паями участвуют согласно прилагаемому писку (п.7.5).

В соответствии с п. 8.5 Устава СПК СА «Добринское» члену кооператива, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, либо с его согласия выплата производится в виде земельного участка соответствующей стоимости, а также производятся другие выплаты в соответствии с Уставом кооператива.

26 июня 2002 года на основании решения общего собрания СПК «СА «Добринское» был реорганизован в ОАО «Добрино», являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей СПК. Согласно протоколу общего собрания за №1, а также Уставу ОАО «Добрино» учредителями Общества являются члены реорганизуемого СПК и частный предприниматель Семенов С.Ю., паи подлежали обмену на акции.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что после внесения Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевым В.В., Николаевым Н.И. земельной доли, которой они были наделены при приватизации совхоза «Добринский», в уставный капитал вновь образованного ТОО «Добринское», право собственности в силу закона возникло у ТОО «Добринское», затем у СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское» как правопреемника товарищества, а после его реорганизации – у ОАО «Добрино» как правопреемника кооператива.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., наследниками Пиличева В.В. – Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., наследником Николаева Н.И. – Николаевой Т.Н. не было представлено суду доказательств того, что в уставный фонд ТОО «Добринское» была внесена не земельная доля, а право пользования ею.

Также не представлено суду доказательств того, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Пиличев В.В., Николаев Н.И. выходили из состава сельскохозяйственных предприятий, выделяли в натуре свою земельную долю, суду представлено не было. Также не содержат материалы дела и документы, подтверждающие возврат перечисленным выше гражданам земельной доли, в порядке предусмотренным законом и учредительными документами названных выше юридических лиц, а также создание им крестьянских (фермерских) хозяйств.

Создание в ходе рассмотрения настоящего спора Гнатюк Н.А. и Гнатюком Ю.В. фермерского хозяйства «КФХ Гнатюк» (постановка на учет в налоговом органе в декабре 2017 года) не опровергает установленные выше обстоятельства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что Гнатюк Н.А., Гнатюк Ю.В., Пиличев В.В., Николаев Н.И. ранее уже совершили распорядительные действия в отношении спорных земельных долей, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., включения в наследственное имущество наследодателя Пиличева В.В., Николаева Н.И. спорных земельных долей, выдачи наследникам Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н. свидетельств о праве на наследство на спорные земельные доли и регистрации за ними права собственности на данное имущество, не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что совершенные в отношении спорных земельных долей сделки по их отчуждению: договор купли-продажи земельной доли от 14 февраля 2017 года между Гнатюк Н.А. и ЗАО Агрофирмой «Водстрой» (ПМК-1), договор купли-продажи земельной доли от 14 февраля 2017 года между Гнатюком Ю.В. и ЗАО Агрофирмой «Водстрой» (ПМК-1), договор купли-продажи земельной доли от 15 февраля 2017 года между Пиличевой М.В. и ЗАО Агрофирмой «Водстрой» (ПМК-1), договор купли-продажи земельной доли от 15 февраля 2017 года между Пиличевой Г.Ф. и ЗАО Агрофирмой «Водстрой» (ПМК-1), договор купли-продажи земельной доли от 25 июля 2017 года между Николаевой Т.Н. и ЗАО Агрофирмой «Водстрой» (ПМК-1), являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что сделки по продаже спорных земельных долей являются ничтожными и такие земельные доли не находятся во владении собственника ОАО «Добрино», то судебная защита нарушенного права истца может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права на спорные земельные доли отсутствующим.

На основании вышеприведенных норм права подлежит признанию отсутствующим право собственности Гнатюк Н.А. на земельную долю в размере 1/513, Гнатюка Ю.В. на земельную долю в размере 1/529, Пиличевой М.В. на земельную долю в размере 1/1587, Пиличевой Г.Ф. на земельную долю в размере 1/1058, Николаевой Т.Н. на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > и как следствие подлежат признанию недействительными все сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных долей.

В качестве применения последствий недействительности сделок, совершенных между ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. указанные выше земельные доли подлежит возврату собственнику ОАО «Добрино».

Разрешая требования ответчиков по иску ОАО «Добрино» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что данные доводы основаны на неправильном применении норм права, поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту права собственности, в данном случае на предоставленный земельный участок, охватываются сферой действия негаторного иска. В связи с чем на заявленные истцом ОАО «Добрино» требования, на реализованный способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Указанные стороной ответчиков по иску ОАО «Добрино» судебные постановления Арбитражного суда, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 декабря 2002 года, которым за Гнатюком Ю.В. признано право собственности на спорную земельную долю, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 24 октября 2003 года которым за Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличевым М.В. признано право собственности на спорную земельную долю, свидетельство, выданное нотариусом Пиличевой Г.Ф., свидетельства, выданные нотариусом Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н., преюдициального значения не имеют.

С учетом субъектного состава указанных выше дел, обстоятельства, установленные при их разрешении, не могут составить преюдицию. В рамках рассмотрения данных дел при выдаче нотариусом указанных выше свидетельств о праве на наследство не исследовались факты, подтверждающие принадлежность спорных долей Гнатюку Ю.В., Пиличеву В.В., Николаеву Н.И., а также наследникам Пиличева В.В. – Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Пиличеву М.В., наследникам Николаева Н.И. – Николаевой Т.Н., Николаевой Н.Н., Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н., Николаеву И.Н. Не являлись предметом проверки законность осуществления государственной регистрации права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли и совершаемых в отношении них сделок, как и вопрос о возникновении права собственности истца на конкретные спорные доли после передачи их Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевым В.В., Николаевым Н.И. в уставный фонд ТОО «Добринское» и последующих реорганизации товарищества, а также его правопреемника СПК СА «Добринское».

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки в отзыве администрации Гурьевского городского округа на постановление главы администрации муниципального образования «Гурьевский район от 17 июля 2001 года № 949 «Об отмене государственных актов бывших сельскохозяйственных товариществ», не свидетельствуют о прекращении возникшего на законных основаниях права собственности ТОО «Добринское» на спорные земельные доли, которое могло быть прекращено только по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) о недоказанности факта передачи земли, в том числе спорных земельных долей, в уставный фонд ЗАО «Добрино» в результате реорганизации и преобразования данного ТОО, СПК. На правопреемство вновь возникших юридических лиц по всем правам и обязанностям реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий указано как в Уставе СПК СА «Добринское», так и в Уставе ОАО «Добрино». Передаточные акты о передаче имущества от реорганизуемого ТОО «Добринское» к СПК СА «Добринское», передаточный акт о передаче имущества от СПК СА «Добринское» ОАО «Добрино» содержали указание на передачу земель общей площадью 4076 га, что соответствует общей площади переданного земельного участка согласно государственного акта 1993 года, выданного ТОО «Добрино».

Указание в государственном акте на землю № КЛО-03-004498 и в решении Гурьевского районного Совета депутатов от 17 декабря 1992 года на коллективно-долевую собственность не может быть расценено, как сохранение за участниками (акционерами) ОАО «Добрино» прав собственности на земельные доли. На момент создания Общества, исходя из требований действующего законодательства, такой формы собственности, как коллективно-долевая, не существовало. Таким образом, совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, участники этого общества утратили права на переданное ими в собственность своего общества имущество.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии у Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Пиличевой М.В., Пиличевой Г.Ф., Николаевой Т.Н. прав и законных интересов в отношении спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Гнатюк Н.А., Гнатюка Ю.В., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца ОАО «Добрино» о пропуске указанными выше гражданами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ими требованиями об оспаривании учредительных документов и протоколов общих собраний данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О внесении спорных земельных долей в уставный фонд Товарищества гражданам было известно в 1992 году, в 1998, 2002 году при реорганизации совхоза «Добринский», и впоследствии ТОО, СПК, в том числе при вынесении в 2002, 2003 году решений мировым судом, при получении в 2002 году свидетельств о праве на наследство. Со встречными исками граждане обратились в суд только в 2017 году, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гнатюк Н.А., Гнатюком Ю.В., Пиличевой М.В., Николаевой Т.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании учредительных документов ТОО «Добринское», СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», ОАО «Добрино», протоколов общих собраний относительно спорных земельных долей.

Позиция стороны ответчика ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) об использовании данным Обществом спорной территории по целевому назначению правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе фактическое занятие земли не порождает возникновение прав на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Добрино» - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Гнатюк Надежды Анатольевны на земельную долю в размере 1/513 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/513 земельного участка с кадастровым номером № заключенный14 февраля 2017 года между Гнатюк Надеждой Анатольевной и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности Гнатюка Юрия Владимировича на земельную долю в размере 1/529 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/529 земельного участка с кадастровым номером № заключенный 14 февраля 2017 года между Гнатюком Юрием Владимировичем и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности Пиличевой Марины Владимировны на земельную долю в размере 1/1587 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/1587 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой Мариной Владимировной и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности Пиличевой Галины Федоровны на земельную долю в размере 1/1058 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/1058 земельного участка с кадастровым номером № заключенный 15 февраля 2017 года между Пиличевой Галиной Федоровной и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

Признать отсутствующим право собственности Николаевой Татьяны Николаевны на земельную долю в размере 1/2645 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли в размере 1/2645 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 25 июля 2017 года между Николаевой Татьяной Николаевной и ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), применить последствия недействительности указанного выше договора купли - продажи, возвратив указанную выше земельную долю собственнику ОАО «Добрино».

В удовлетворении встречных исковых требований Гнатюк Надежды Анатольевны, Гнатюка Юрия Владимировича, Николаевой Татьяны Николаевны, Пиличевой Марины Владимировны – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гнатюк Надежды Анатольевны, Гнатюка Юрия Владимировича, Николаевой Татьяны Николаевны, Пиличевой Марины Владимировны на указанные выше земельные доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Т.А. Макарова