Решение по делу № 33-9244/2019 от 12.07.2019

Судья: Бабкин С.В. гражданское дело № 33 – 9244/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.08. 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Самчелеевой И.А.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре     Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черновой Е.Е. – Таршицейской А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Е.Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Черновой Е.Е. – Таршицейской А.А. в поддержании доводов жалобы, возражения представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.01.2016 г. между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 64Gb imei: №, стоимостью 56 343,71 руб.; защиты покупки стоимостью 3 829,29 руб., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором от 29.01.2016 г., справкой из банка о полном погашении задолженности.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара смартфон перестал работать. По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы № от 06.09.2018 г., в товаре обнаружен производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», который является существенным.

23.11.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков. 07.12.2018 г. товар был возвращен импортеру и получен им 10.12.2018 г.

Поскольку в течение срока установленного законом недостаток не был устранен, не возмещены убытки, она направила претензию от 25.02.2019 г. о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков. По результату рассмотрения претензии ответчик направил ей телеграмму от 13.03.2019 г., в которой сообщалось об отказе в удовлетворении её требований. Отправленный ответчику товар не был возвращен ей обратно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 343,71 руб., стоимость защиты покупки в размере 3 829,29 руб., проценты по кредиту в размере 138,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 18 029,76 руб., неустойку за просрочку исполнения требования возврата денежных средств в сумме 4 507,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 4 507,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата денежных средств и возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, почтовые расходы в сумме 145,30 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которое представитель истца Черновой Е.Е. – Таршицейская А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд в основу решения заложил стоимость ремонта телефона, основанную на общей информации без учета конкретного производственного недостатка. Суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства досудебное экспертное исследование, согласно которому устройство меняется полностью, стоимость аналогичного телефона составляет 40 990 руб., что составляет 73% от стоимости товара. Также суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком скрин-шот с АСЦ МТ Сервис в котором отсутствует телефон на 64 Гб. Также суд необоснованно отверг доводы истца о том, что в стоимость расходов, направленных на устранение недостатка, должны включаться любые необходимые расходы, в т.ч. стоимость запасной части, транспортные расходы, стоимость работы. Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика как импортера безвозмездно устранить недостаток, сделан без учета ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил 45 дневный срок для устранения производственного недостатка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черновой Е.Е. – Таршицейская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение указал, что телефон возвращен в адрес истца по почте 30.07.2019г.

Истец Чернова Е.Е., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2016 г. между Черновой Е.Е. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, imei: №, стоимостью 56 343,71 руб.; защиты покупки для устройства стоимостью 3 829,29 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.01.2016 г. Для приобретения указанного товара Черновой Е.Е. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 29.01.2016 г.

Импортером сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb на территории РФ является ООО "Эппл Рус".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb Чернова Е.Е. обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от 06.09.2018 г. №, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64GB, IMEI: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64GB, IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB, IMEI: №, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на момент проведения экспертизы, товар в продаже отсутствует. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона составляет 40 990 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику претензии от 23.11.2018 г., с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный законом срок и возмещением убытков.

07.12.2018 г. товар был направлен в адрес импортера ООО «Эппл Рус» и получен им 10.12.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В ответе на претензию, направленную Черновой Е.Е. 26.01.2019 г., ООО «Эппл Рус» приняло решение об отказе в удовлетворении требования покупателя, поскольку компания безвозмездно устраняет лишь существенные недостатки, то есть недостатки, стоимость устранения которых превышает минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте – 28 171,85 руб.

25.02.2019 г. истец Чернова Е.Е. обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил Черновой Е.Е. телеграмму от 13.03.2019 г. об отказе в удовлетворении её требований.

К выводам эксперта ООО «Сервис-Групп» в заключении № от 06.09.2018 г. о том, что недостаток в товаре является неустранимым, суд обоснованно отнесся критически, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранению - путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар.

Об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствуют данные официальных сайтов авторизованных сервисных центров ООО «МТ Сервис» и ООО «Твой Мобильный Сервис», согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге Traid-in на момент рассмотрения претензии Черновой Е.Е. (23.01.2019 г.) составляла менее 50% от стоимости устройства, так, при стоимости товара в размере 56 343,70 руб., стоимость устранения (замена системной платы в сборе) в ООО «МТ Сервис» составляла в размере 27 610 руб. (49%) и в ООО «Твой Мобильный Сервис» составляла в размере 24 215 руб. (42,97%).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Е., поскольку в имеющемся сотовом телефоне недостаток производственного характера не может быть признан существенным, поскольку стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 56 343,71 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный

Согласно приобщенным к материалам дела данным сайтов авторизированных сервисных центров, стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от стоимости устройства, поэтому выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Транспортные расходы не могут включаться в расходы для определения существенности недостатка, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по доставке и возврату товара возлагаются на ответчика, а в случае несения их истцом могут быть возмещены по правилам ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание данные сайтов сервисных центров, представленных ответчиком, поскольку в них указана информация по телефонам с другим объемом гигобайт, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведения указанных сайтов содержат информацию в отношении устройств с разным объемом Гб, в том числе на 64 Гб.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Е.Е. – Таршицейской А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: