Решение по делу № 2-1130/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                                           06 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каненко А.А. к Тороповой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Каненко А.А. обратился в суд с иском к Тороповой Т.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 06 августа 2018 года в размере 154000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4280 руб.

В обоснование требований Каненко А.А. указал, что <...> года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец выдал Тороповой Т.С. заем в сумме 14 000 руб., которую ответчик обязалась вернуть не позднее <...> года. Пунктом 2.5 договора займа установлено, что за пользование денежными средствами на срок, указанный в графике платежей, т.е. до <...> года, проценты не уплачиваются. В случае нарушения заемщиком графика платежей и невозврата очередного платежа договор считается в части неоплаченной суммы процентным (п.2 ст.809 ГК РФ), в силу чего заемщик обязуется уплатить займодавцу 50% ежемесячных от суммы просроченного платежа до дня его возврата. Учитывая, что Торопова Т.С. обязательства по договору займа от <...> года не выполнила, истец обратился в суд.

Истец Каненко А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Абдулаева Ю.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Торопова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что выплатила истцу все причитающиеся суммы по указанному договору займа на основании судебных приказов от 07 ноября 2016 года (154000 руб.) и от 29 октября 2018 года (более 50000 руб.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительные производства № ..., № ..., гражданские дела №2-749/2016, №2-2370/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года между Каненко А.А. (заимодавец) и Тороповой Т.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. сроком возврата не позднее <...> года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.5 договора займа за пользование денежными средствами на срок, указанный в графике платежей, проценты не уплачиваются. В случае нарушения заемщиком графика платежей и невозврата очередного платежа (части платежа) договор считается в части неоплаченной суммы процентным (п.2 ст.809 ГК РФ), в силу чего заемщик обязуется уплатить займодавцу 50% ежемесячных от суммы просроченного платежа до дня его возврата.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка от <...> года, согласно которой Торопова Т.С. получила от Каненко А.А. денежные средства в размере 14000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до <...> года.

В установленный срок Торопова Т.С. заемные денежные средства Каненко А.А. не вернула, проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем, последний обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 года по делу №2-749/2016 с Тороповой Т.С. в пользу Каненко А.А. взыскан основной долг по договору займа от <...> года в размере 14000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05 февраля 2015 года по 05 октября 2016 года в размере 140000 руб., в возврат государственной пошлины 2140 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от <...> года исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-749/2016 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу №2-2370/2018 о взыскании с Тороповой Т.С. в пользу Каненко А.А. процентов по договору займа от <...> года за период с 06 октября 2016 года по 06 августа 2018 года в размере 154000 руб., в возврат государственной пошлины 2140 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен, однако на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медведевскому району с должника Тороповой Т.С. взыскана задолженность в размере 58290,62 руб., что подтверждается постановлением от <...> года о прекращении исполнительного производства № ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каненко А.А. ссылается на отмену судебного приказа от 29 октября 2018 года, а также на то, что в связи с невыплатой ответчиком своевременно суммы займа задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 06 августа 2018 года составила в размере 154000 руб.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (600% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 14000 руб. кредитору взысканы по исполнительным производствам проценты в размере более 190000 руб. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем требование об их взыскании по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Каненко А.А. к Тороповой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.