Решение по делу № 7У-5812/2021 [77-2154/2021] от 21.10.2021

                                                                                              № 77-2154/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные акты отменить и прекратить уголовное дело, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

        ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год;

            ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО «<данные изъяты>») к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев;

    ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>») к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев;

    ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с привлечением ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочной на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Арест на денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей сохранен до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами - Министерство обороны РФ и АО «ХРТЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима;

    на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что с использованием своего служебного положения начальника отдела материально-технического обеспечения производства ОАО «<данные изъяты>» путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Министерству обороны РФ в лице ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере:

в период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

а также за покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Министерству обороны РФ в лице ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения, в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами. Указывает, что никакого ущерба АО «<данные изъяты>» не причинил, доводы защиты в этой части оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что судом нарушены его права на защиту, так как его обвиняли в причинении ущерба АО «<данные изъяты>», а признали виновным за причинение ущерба МО РФ в лице АО «<данные изъяты>», следовательно приговор не соответствует предъявленному обвинению. Просит судебные акты отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности судебных актов. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ФИО1 совершение мошенничества путем инсценировки закупок товарно-материальных ценностей, сообщения недостоверных данных о фактических поставщиках, о поступивших товарно-материальных ценностей, об истинном их происхождении и качестве, что не вменялось органами предварительного следствия. В связи с изложенным, так же было нарушено право осужденного на защиту – знать в чем он обвиняется. Отмечает, что данные доводы не получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Утверждает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, так как во время чтения председательствующим приговора, но до оглашения его резолютивной части, в зал заседания вошли сотрудники конвойной службы, которые стали ожидать окончание оглашения приговора, после чего надели на ФИО1 наручники. Таким образом, сотрудники конвойной службы до полного оглашения приговора знали о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, оправдывающим ФИО1, а содержание других доказательств перенесены в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, исключив из него место изготовления проектов договоров поставки между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и указав, что ФИО1 совершил данные действия в неустановленном месте, чем лишил осужденного возможности защиты от нового обстоятельства, о котором стало известно только после оглашения приговора. Так же считает, что место изготовления указанных документов, как и другие обстоятельства, подлежит доказыванию.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как все запасные части АО «<данные изъяты>» получил в полном объеме, наличие товарно-материальных ценностей подтвердилось, ущерб АО «<данные изъяты>» не установлен, а в действиях ФИО1 отсутствует безвозмездность изъятия денежных средств.

Отмечает, что по делу не установлен потерпевший и гражданский истец, а выводы суда относительно потерпевшего содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности ФИО1 и нарушили его право на защиту.

По мнению автора, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу, а выводы суда по исследованным доказательствам, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, содержат существенные противоречия.

Считает, что событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Так же обращает внимание на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку отказано судом в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО7

Считает, что судом апелляционной инстанции всем доводам защиты не дана.

Просит судебные акты отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что предварительное расследование проведено не полно и не объективно, а предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизированное, содержит противоречивые формулировки и необоснованное. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено событие преступления, в том числе место изготовления поддельных договоров, а так же не установлен потерпевший и гражданский истец.

Указывает о недопустимости доказательства - справки специалиста-ревизора № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по уголовному делу, в том числе доводам защиты и доводам свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено поступление товарно-материальных ценностей в АО «<данные изъяты>».

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы защиты о невиновности ФИО1 оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки. Выражает несогласие с оценкой суда показаний следователя ФИО12, который явно является заинтересованным лицом, показаний засекреченного свидетеля ФИО13, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, которые существенно отличаются от протоколов допросов, составленных в ходе предварительного расследования и в обоснование своих доводов воспроизводит показания свидетелей и дает им свою оценку.

Указывает, что как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей –работников завода, подтверждено, что в силу срочности оборудование и запчасти зачастую минуя склад поступали на завод и передавались непосредственно работникам.

Просит судебные акты отменить и вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные сторонами суду доказательства, были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом значительная часть заявленных стороной защиты ходатайств была удовлетворена, что свидетельствует о соблюдении судом равенства сторон в исследовании доказательств и объективности суда при рассмотрении дела.

    Доводы кассационных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Суд правильно определил фактические обстоятельства дела, согласно которым хищение денежных средств осуществлялось осужденным в результате спланированных умышленных действий, путем обмана, а именно инсценировки закупок в ОАО «<данные изъяты>» необходимых для производства ремонтных работ военной техники товарно-материальных ценностей у фиктивных поставщиков, а при их оприходовании работникам завода ФИО1 сообщал недостоверные сведения о фактических поставщиках, о поступивших товарно-материальных ценностях, об истинном происхождении которых и их качестве умалчивал, при этом, полученные поставщиками денежные средства в особо крупном размере осужденный обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, обоснованно и в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ признанными допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Мотивы оценки показаний свидетелей и осужденного, приведенные в приговоре, сомнений не вызывают и являются убедительными.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, указанные в кассационных жалобах свидетели в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после оглашения их показаний, данных в холе предварительного следствия, от данных показаний не отказывались, подтверждали их достоверность и давали дополнительные сведения. Никто из свидетелей не заявлял об оказании давления со стороны органов предварительного следствия.

    Вопреки утверждениям стороны защиты, допрос следователя ФИО12 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства не запрещен нормами уголовно-процессуального закона, содержание его показаний не противоречит показаниям свидетелей о порядке проведения допросов в ходе предварительного следствия и составления протоколов допросов. Как указано выше свидетели не заявляли об оказании на них какого-либо незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, что и было подтверждено свидетелем ФИО12

    Факт необъективности справки специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения порядка проведения ревизии материалами дела не подтвержден и оснований подтверждающих данный факт доводы кассационной жалобы не содержат. В жалобе дана субъективная оценка данному доказательству и выражено несогласие стороны защиты с оценкой данной судом, однако не приведены убедительные факты заинтересованности и необъективности инспектора-ревизора.

     Доводы кассационных жалоб, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 безвозмездности изъятия денежных средств в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества, не установлении места изготовления им проектов подложных договоров поставки запасных частей, изделий для военной техники, не определении размера причиненного преступлениями материального ущерба, отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, оказаний на него давления со стороны органов предварительного следствия, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов обосновано признаны несостоятельными.

    Вопреки доводам кассационных жалоб по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствуют.

    Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката ФИО6 и аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного и защитников: об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений, неверном установлении потерпевшего по делу, нарушении тайны совещательной комнаты, противоречивости выводов суда, нарушении порядка исследования доказательств, изложении в приговоре содержания доказательств без учета результатов их исследования в судебном заседании, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции и решен вопрос и назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  А.Н.Горбачев

                                      Е.Ю.Николаенко