Решение по делу № 2-76/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-76/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                     г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске гражданское дело по иску Коняева ИС к ООО ТК «КАРА АЛТЫН» об обязании работодателя представить корректирующие сведения о страховом стаже,

У С Т А Н О В И Л :

Коняев И.С. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ООО ТК «КАРА АЛТЫН», в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ корректирующие сведения в отношении истца о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «КАРА АЛТЫН» в должности инженера строительного контроля на объектах <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в г. Усинске Республики Коми, который относится к районам Крайнего Севера. В связи с тем, что ответчик в вышеуказанный период не представил в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ (далее ГУ-УПФР) сведения с кодом территориальных условий работы истца в РКС, ГУ-УПФР отказывает истцу в перерасчете пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель Потапова М.А., действующая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Пастухов Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Кара Алтын», с организацией осуществляющую свою деятельность в г. Казань Республики Татарстан, при этом работа носила постоянный и стабильный характер, осуществлялась в местности, не относящейся к РКС. Считает, что направление в командировку с целью проведения аудита не может рассматриваться как непосредственно трудовая деятельность, в должностные обязанности истца входило осуществление строительного контроля, а не аудит. Полагают, что, предоставление корректирующих сведений в запрашиваемый период о территориальных условиях труда не породит у ГУ-УПФР обязанности произвести перерасчет пенсии и никак не повлияет на права истца требовать перерасчет пенсии. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением суда от 05.12.2018 по делу в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное).

    Представитель ГУ-УПФР Рочева О.И., действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истец обратился в ГУ-УПФР о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в РКС. Решением ГУ-УПФР истцу было отказано в установлении фиксированной выплаты страховой пенсии по старости за работу в РКС в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие работу истца в РКС.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-789/2018, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное заявление, суд учитывает, что, как следует из положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения ст.199 ГК РФ распространяются на специальные сроки исковой давности.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, спор относительно корректировки сведений индивидуального персонифицированного учёта не подпадает под определение индивидуального трудового спора, указанного в ст.381 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сведения индивидуального персонифицированного учёта влияют не на условия труда работника, а на его страховой стаж, размер назначенной страховой пенсии, право на получение определённых льгот и надбавок при реализации права на пенсию. Таким образом, требования истца направлены на защиту его пенсионных прав. Пенсионные права истца вытекают из его трудовой деятельности, но не совпадают с трудовыми правами и не могут быть расценены судом как индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что применению подлежит не предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, а общий срок, установленный ст.196 ГК РФ и составляющий 3 года. Данный срок на момент рассмотрения дела не истёк, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Ст.4 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривает, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из положений статей 6 и 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» следует, что по смыслу данного закона лица, работающие по трудовому договору, относятся к лицам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования; страхователями выступают лица (в том числе организации), производящие выплаты физическим лицам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени истец работал у ответчика на основании трудового договора.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.14 указанного закона на страхователях лежит обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежегодно представляет о каждом работающем у него застрахованном лице ряд сведений, в том числе сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, а также о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписке из лицевого счёта, а также сведениям, представленным Центром ПФР в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Кара Алтын» представило сведения о страховом стаже Коняева И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует код территориальных условий труда.

Исковые требования основаны на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в районе Крайнего Севера, а именно в г. Усинск РК, при этом сведения, представленные ответчиком в органы ПФР, не содержат информации о территориальных условиях труда. То есть сведения, предоставленные ответчиком в пенсионный орган, нуждаются в корректировке.

Факт нахождения истца в командировке подтверждается распоряжением (приказом) ООО ТК «Кара Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коняев И.С. направляется в командировку в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» г. Усинск сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения аудита на введённых в эксплуатацию объектах. Основанием командировки является служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ. Командировка осуществлена за счёт средств ООО ТК «Кара Алтын».

Также суду представлены проездные документы (электронные билеты), согласно которым истец прибыл в г. Усинск <данные изъяты> убыл из г. Усинска 20.09 (год совершения поездки 2017).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, в редакции Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 №12 (с последующими изменениями), Усинский район отнесён к районам Крайнего Севера.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании специалиста ФИО8, эксперта отдела ПУиВС УПФР в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное), работодатель как страхователь заполняет сведения индивидуального персонифицированного учёта в соответствии с приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах». Сведения о стаже работника за 2017 год вносились в форму СЗВ-Стаж; утверждённую Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 №3п. В разделе 8 указанной формы указывается код территориальных условий труда. Данный код определяется территориальными условиями, распространяющимися на местность, где фактически осуществлялась трудовая деятельность конкретного работника. В случае, если организация расположена в местности, где нет особых условий труда, но при этом направляет своего работника в командировку в местность с особыми условиями труда или природными условиями, при этом командировка связана с осуществлением трудовой деятельности, то работодатель должен указать в разделе 8 код территориальных условий труда в соответствии с местностью, куда был командирован работник.

Данные пояснения специалиста полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в письме ГУ – Отделении Пенсионного фонда РФ по Республике Коми от 02.04.2009 №АД-11-85/3139, согласно которому периоды командировок в район Крайнего Севера с даты прибытия в указанный район до даты убытия указываются в индивидуальных сведениях кодом РКС.

Представитель ответчика также заявил, что нахождение истца в командировке в период с 12.09.2017 по 21.09.2017 носило временный характер, в связи с чем предоставление бывшим работодателем корректирующих сведений в Пенсионный Фонд не породит обязанности произвести перерасчёт пенсии и не повлияет на права истца. Оценивая данный довод, суд учитывает, что ст.17 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусматривает установление повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин. При этом размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что именно органы ПФР вправе определять наличие у физических лиц права на социальную пенсию, а также фиксированные выплаты и доплаты к ним. Данное право физических лиц определяется на основании тех сведений, которые предоставляет работодатель, обязанный сообщать в органы ПФР полные и достоверные сведения о работе каждого своего работника, в том числе работе с особыми условиями труда или в особых климатических условиях.

При таких обстоятельствах суд не может принять довод ответчика об отсутствии обязанности указывать сведения о работе в районах Крайнего Севера лишь на том основании, что у истца не образуется право на получение фиксированной выплаты. Напротив, право истца определяется на основании тех сведений, которые предоставляет работодатель, и данные сведения должны быть полными и достоверными. Достоверность сведений индивидуального персонифицированного учёта не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у истца достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера в момент работы у ответчика. Во-первых, полномочия по определению пенсионных прав и размере пенсионных и социальных выплат принадлежат не работодателю, а Пенсионному Фонду, который учитывает весь объём сведений о страховом стаже. Во-вторых, даже в случае, если специализированный государственный орган впоследствии вновь примет решение об отказе истцу в предоставлении определённых льгот и выплат, истец не лишён права продолжать свою трудовую деятельность, в том числе в районах Крайнего Севера, с целью получения соответствующей выплаты.

Представитель ответчика также указывает, что направление истца в командировку не может рассматриваться как непосредственная трудовая деятельность истца. Так, в должностные обязанности истца входило осуществление строительного контроля непосредственно в процессе строительства, а не аудит введённых в эксплуатацию объектов. Оценивая данный довод, суд учитывает, что представителем ответчика не было предоставлено подробных сведений о видах и характере работ, выполняемых истцом в период указанной выше командировки. Таким образом, суд не может оценить, насколько обязанности по аудиту объектов отличались от обычных трудовых обязанностей истца по осуществлению строительного контроля. При этом суд не может возложить обязанности по предоставлению данных документов на истца, поскольку доказательств, что данные документы истцу передавались, не имеется. Между тем данные документы не могут отсутствовать у ответчика, направившего своего сотрудника в командировку.

Суду были представлены исследованные выше проездные документы; распоряжение (приказ) ООО ТК «Кара Алтын» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Коняева И.С. в командировку в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» г. Усинск сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения аудита на введённых в эксплуатацию объектов. Также представлено служебное задание для направления в командировку Коняева ИС, где в качестве содержания задания (цели) указано проведение аудита введённых в эксплуатацию объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-УСИНСКНЕФТЕГАЗ» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ определяет, что служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Учитывая, что истец был направлен ответчиком за пределы постоянного места работы истца для выполнения возложенного на истца служебного задания, суд не усматривает оснований считать, что командировка истца не была связана с его трудовой деятельностью.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования об обязании работодателя представить корректирующие сведения о страховом стаже подлежащими удовлетворению.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом и Потаповой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание которых истцом оплачены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коняева ИС к ООО ТК «КАРА АЛТЫН» об обязании работодателя представить корректирующие сведения о страховом стаже – удовлетворить.

Обязать ООО ТК «КАРА АЛТЫН» предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) корректирующие сведения в отношении Коняева ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже с указанием сведений о территориальных условиях труда в районах Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТК «КАРА АЛТЫН» <данные изъяты> в пользу Коняева ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина