Решение по делу № 33-9296/2021 от 10.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Иванов М.Г.

№

УИД 91RS0№-69

     05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдкова Валерия Михайловича к администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо: СПК «Солнечная Долина» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Давыдкова Валерия Михайловича на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года Давыдков В.М. обратился с иском к Администрации г. Судака Республики Крым, в котором просил об установлении факта владения и пользования земельным участком ориентировочной площадью 671 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, СПК «Солнечная Долина», <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признании права собственности на указанный земельный участок.

Свои требования он обосновывает тем, что Давыдков В.М. в 1991 году вступил в члены СТ «Солнечная Долина», ему был выделен земельный участок № в <адрес> СТ «Солнечная Долина» для ведения садоводства. Членство Давыдкова В.М. в СТ «Солнечная Долина» с 1991 года было постоянным, не прерывалось, истец добросовестно уплачивал членские взносы с 1994 года по 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения земельного участка в собственность обратился в Солнечнодолинский сельский совет, в тот же день ему было дано разрешение на выполнение работ по инвентаризации и установлению границ земельного участка № в СТ «Солнечная Долина» <адрес>. В 2009 году истцу было дано разрешение на подключение данного земельного участка к электроэнергии, в мае 2010 года земельный участок был подключен к электроэнергии. В 2010 году по заказу истца был составлена техническая документация по землеустройству и составлению государственного акта на право собственности на земельный участок. По неизвестным истцу причинам Давыдкову В.М. государственный акт на право собственности на земельный участок выдан не был. В связи с изложенным Давыдков В.М. не смог оформить право собственности на земельный участок по независящим от него причинам, однако он считает участок своим собственным, распоряжался им по своему усмотрению как член СТ «Солнечная Долина». В 2010-2013 гг. истцом на земельном участке были выстроены два садовых дома. Таким образом полагает, что возникли основания для приобретения данного участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыдков В.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам об открытом и непрерывном владении спорным участком, неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Суд проигнорировал его доводы в части законного владения участком, при этом его право на земельный участок никто не оспаривает. Отсутствие права на землю препятствует ему в регистрации права собственности на садовые дома. Администрация г.Судака незаконно отказывает в передаче земельного участка в собственность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска Давыдкова В.М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по основаниям приобретательной давности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 г. № 13-ФЗ, от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из справки, выданной СТ «Солнечная Долина» ДД.ММ.ГГГГ, Давыдков В.М. с 1991 года является членом СТ «Солнечная Долина» и ему выделен участок № (лд.15).

С 1994 года им оплачиваются членские взносы (л.д.16-18). С 2010 года Давыдкову В.М. оказываются услуги по электроснабжению на участке № (л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к голове Солнечнодолинского сельского совета Степикову И.Г. с заявлением о разрешении выполнения проекта установления границ садового земельного участка №, расположенного в СТ «Солнечная Долина» и выдаче государственный акт на право частой собственности на землю (л.д.19).

Письмом Солнечнодолинского сельского совета за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкову В.М. было разрешено выполнение работ по инвентаризации и установлению границ садового земельного участка, расположенного в СТ «Солнечная Долина», участок № (л.д.20).

По заказу истца ЧП «Параллакс» была выполнена землеустроительная документация, а земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.29-33).

Вместе с тем, в период нахождения Республики Крым в составе Украины с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец земельный участок в порядке приватизации согласно ст. ст. 116, 118, 121 ЗК Украины не получил.

Истцом принимались меры по оформлению прав на земельный участок, что подтверждается решением Судакского городского суда Республики Крым по делу №а-623/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Постановлением администрации города Судака Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкову В.М. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 671 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 820 в собственность, поскольку у администрации г. Судака отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, уч. 820 у СПК «Солнечная Долина», в связи с чем испрашиваемый земельный участок некоммерческой организации в установленном законодательством порядке не предоставлен и находится в муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым (л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что факт владения истцом данным участком, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, никем не оспаривается. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что истец имеет право на приобретение в собственность данного участка в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Смысл и содержание данной нормы Закона направлен на защиту прав граждан и юридических лиц, оформлявших свое право на землю согласно земельному законодательству Украины, но не успевших завершить данную процедуру.

Вместе с тем, данным законом установлено, что право на завершение оформления в собственность земельного участка имели граждане на основании решений органов местного самоуправления, принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления о даче согласия на разработку технической документации для получения земельного участка в собственность Солнечнодолинским сельским советом вообще не принималось, а основанием для разработки данного проекта было письмо сельского головы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для истца возможность оформления земельного участка в собственность бесплатно по данному закону отсутствует.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 (ред. от 23.08.2021 г.) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» до 1 марта 2022 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в собственность бесплатно, за плату или в аренду:

1) членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, созданных до вступления в силу Федерального конституционного закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, которые привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 23 ноября 2016 года № 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым».

Согласно данной норме земельный участок предоставляется членам объединений граждан, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, независимо от даты вступления в члены указанных объединений в ранее определенных границах или размерах, если данный земельный участок по решению общего собрания членов объединения граждан о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного объединения).

Таким образом процедура получения в собственность земельного участка для ведения садоводства определена законом.

Принимая во внимание, что истец просит признать право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, однако данный участок им не приобретался по гражданско-правовым соглашениям у иного собственника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Судака истцу повторно незаконно отказала в передаче земельного участка в собственность, не свидетельствует о возможности признания данного права по заявленному основанию.

Что касается доводов о бесхозности земельного участка, то следует указать, что спорный земельный участок не может быть бесхозяйным имуществом, поскольку если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, то он принадлежит государству. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давыдков В.М. возвел на данном участке два садовых дома, заключил договоры на поставку электроэнергии, воды с коммунальными службами, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку право пользования данным участком на правах члена садоводческого товарищества никто не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: