Решение от 04.10.2022 по делу № 2-3346/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-3346/2022

22RS0066-01-2022-004226-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      К.А. Удовиченко.

при секретаре          А.Р. Сошиной

с участием прокурора          А.В. Щиренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина С.В. к Бородину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, просил признать ответчиков Бородина Д.С., Бородина В.С. утратившими право пользования жилы помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Бородин С.В. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бородины зарегистрированы в спорном жилом помещении и является истцу сыновьями.

Ответчики выехали на постоянное место жительства по другому адресу, в доме фактически не проживают, их вещей в доме не имеется.

В судебном заседании истец Бородин С.В. исковые требования к Бородину Д.С. не поддержал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства. Кром того, в связи с тем, что гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его судом утратившим права пользования, требования о снятии с регистрационного учета в отношении ответчика Бородина В.С. также не поддержал.

Привлеченная в качестве третьего лица Добрынина Л.В., в судебном заседании поясняла, что является собственником 11/50 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес> и проживает в указанном доме. Ответчики выехали из дома добровольно, личных вещей в доме не имеют, коммунальные платежи на дом ответчики никогда не оплачивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 указанной статьи следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бородину С.в. (<данные изъяты> долей), Добрыниной Л.В. (<данные изъяты> долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированы, помимо истца, Бородин В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бородин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу Управления Росреестра по Алтайскому краю в собственности Бородина В.С. объектов недвижимости не зарегистрировано.

Ответчик не проживает в жилом доме по <адрес> длительное время, в период непроживания попыток к вселению не предпринимал, в оплате коммунальных услуг не участвовал, следовательно, интерес к спорному жилью утратил, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о временном характере их выезда, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчика Бородина В.С. в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении нарушает права собственника Бородина С.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бородина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░