Решение по делу № 2-2523/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2523/2022 (43RS0001-01-2021-003917-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Макаровой Н.Н.,

представителя ответчика Олиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. Н. к ООО «КировПолимерПол», Кашину Ю. В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашину Ю.В., ООО «КировПолимерПол» (далее – ответчики) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} обратилась к Кашину Ю.В., который являлся официальным представителем завода «ТЭОХИМ» в г. Кирове, с просьбой посоветовать, чем покрыть бетонный пол в новом частном доме. Ответчик посоветовал покрытие Элакор-ПУ, рассчитал необходимое количество покрытия и расходных материалов, выставил счет на оплату на сумму 92 320 рублей, который был оплачен истцом наличными денежными средствами непосредственно Кашину Ю.В. Затем, {Дата изъята}, между истцом и ООО «КировПолимерПол» был заключен договор на выполнение работ с утверждением сметы, {Дата изъята} выплачен аванс наличными средствами в размере 105 000 рублей. Работы были произведены с дефектами (покрытие кривое, множественные ямы, закатана муха в пол и т.д.), по просьбе истца ответчик Кашин Ю.В. пытался исправить недостатки, но они оказались не устранены. В последующем Кашин Ю.В. от урегулирования спора мирным путем отказался, до настоящего времени пол не приведен в должное состояние. {Дата изъята} истец с семьей переехали в дом на постоянное жительство, но в доме стоит сильный химический запах от полимерного пола. По результатам обращений, в том числе в Управление Роспотребнадзора, выяснилось, что полимерное покрытие Элакор-ПУ не предназначено и не может быть использовано для покрытия пола в жилых домах с постоянным проживанием.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята} и взыскать с ответчика Кашина Ю.В. денежные средства в размере 92 320 рублей, взыскать с ответчика ООО «КировПолимерПол» денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченные в качестве аванса по договору от {Дата изъята}, а также взыскать с ответчика ООО «КировПолимерПол» моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Макарова Н.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что просит расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный с Кашиным Ю.В., полагает, что между ними был заключен именно такой договор, так как истец лично перечислила ему денежные средства в размере 92 320 рублей (часть передала налично), а Кашин Ю.В. передал материал. При этом про ООО «КировПолимерПол» истец узнала только тогда, когда приехали рабочие, и Кашин Ю.В. привез договор подряда, то есть в августе 2020 г.. Денежные средства в размере 105 000,00 рублей были ей перечислены по договору подряда от {Дата изъята} ООО «КировПолимерПол», директором которого является Кашин Ю.В. Ответчиком ООО «КировПолимерПол» работы были выполнены с недостатками, более того, из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что материал, для заливки пола, не подходит для использования в жилых помещениях. Считает, что ответчиком работы выполнены некачественно, более того, ответчик вывез все остатки материалов и тару из-под них, в связи с чем невозможно установить объемы израсходованных материалов. Ответчик не подготовил пол перед тем, как производить заливку, хотя обязан был это сделать, при этом два раза увеличивал смету на подготовку основания. После предъявления претензий Кашин Ю.В. лично приезжал на объект, осматривал и обещал, что все будет хорошо, устранял недостатки, однако в полном объёме они устранены не были. В настоящее время недостатков стало еще больше, что установил эксперт при осмотре пола, они с мужем приняли решение демонтировать полностью пол и исполнить новый. Поскольку он Кашина Ю.В. каких - либо действий не ждёт, не заявляет требования о возложении на него затрат по демонтажу полового покрытия. Он уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, о чём свидетельствует создание им иной фирмы с похожим названием: КировПолимерПол плюс».

Ответчик Кашин Ю.В., он же директор ответчика ООО «КировПолимерПол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены.

Представитель ответчика ООО «КировПолимерПол» Олина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик с проведенной по делу экспертизой согласен, после вступления решения суда в силу денежные средства будут истцу будут выплачены. Полагает, что каких-либо договорных отношений между Макаровой Н.Н. и Кашиным Ю.В. не имеется, истец по собственному желанию перевела денежные средства за выбранные материалы для пола на расчетный счет Кашина Ю.В., который является единственным учредителем и директором ООО «КировПолимерПол». В свою очередь Кашин Ю.В., как директор, внес денежные средства в размере 92 320 рублей в кассу Общества по приходно-кассовому ордеру. Следовательно, Кашин Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец заключила договор подряда непосредственно с ООО «КировПолимерПол», денежные средства перечислены Обществу. При этом предполагает, что товары приобретены по меньшей стоимости, так как была дилерская скидка от ООО «ТеоХим-ПРОМ», по какой причине разница стоимости, образовавшаяся из-за предоставления скидки, не была возвращена истцу, пояснить не может.

Суд, учитывая мнение истца, представителя ответчика ООО «КировПолимерПол», считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} истцу от ООО «КПП» (сокращенное наименование ООО «КировПолимерПол») был выставлен счет на оплату товара на сумму 92 320,00 рублей на приобретение материалов из пяти наименований.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} подтверждается перевод 41 000,00 рублей истцом на карту, принадлежащую Ю.В.К.

{Дата изъята} был приобретен товар, указанный в счете на оплату стоимостью 92 300,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. На обороте чека указано, что денежные средства Кашин Ю.В. получил в полном объеме.

Получение денежных средств Кашиным Ю.В. в совокупном размере 92 300 рублей не оспаривалось. Как поясняла истец, и указанное не оспаривалось ответчиком, 41 000 рублей она перечислила на карту Кашина Ю.В., оставшуюся часть передала наличными.

Представитель ответчика ООО «КировПолимерПол» утверждала, подтвердив представленными нижеприведёнными документами, что денежные средства, полученные Кашиным Ю.В. от Макаровой Н.Н., им внесены в кассу Общества.

К представленным стороной ответчика ООО «КировПолимерПол» приходным кассовым ордерам от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} о внесении денежных средств от Макаровой Н.Н. в ООО «КПП» в общей сумме 92 320,00 рублей суд относится критически, так как поручение Кашину Ю.В. на внесение денежных средств в кассу Общества в указанном размере Макарова Н.Н. не давала. По устной договоренности между истцом и Кашиным Ю.В. денежные средства были перечислены на его личную карту, также в приходно-кассовых ордерах в качестве основания передачи денежных средств указано: «принято от Макаровой Н.Н. через Кашина Ю.В.», однако какую должность занимает в Обществе Кашин Ю.В.» не указано, квитанции к приходным кассовым ордерам истцу не вручены, при этом кассовая книга Общества, отражающая движение денежных средств за спорный период, стороной ответчика не представлена, несмотря на неоднократное истребование её судом. Как пояснила представитель ответчика Олина Е.В., книга отсутствует, она просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «КировПолимерПол» о том, что спорные денежные средства были внесены Кашиным Ю.В. в кассу Общества, директором которого он является, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор, заключенный между сторонами, истец трактует как договор купли-продажи. Вместе с тем указанная позиция является ошибочной, суд, рассматривая дело, определяет закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, истцом денежные средства в размере 92 320,00 рублей были перечислены Кашину Ю.В. по реквизитам его счета в целях приобретения товара для заливки пола в ее доме, при этом ответчиком отрицается наличие между сторонами договора купли-продажи, так как Кашин Ю.В. не является в данном случае продавцом. Как указала Макарова Н.Н. материалы для заливки пола со склада изготовителя она забрала самостоятельно, какого-либо договора оказания услуг между истцом и ответчиком не заключалось, что сторонами не оспаривалось, при этом надлежащие доказательства перечисления Кашиным Ю.В. денежных средств в размере 92 320,00 рублей в кассу ООО «КировПолимерПол» не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Макаровой Н.Н. обоснованы и взысканию в ее пользу подлежат денежные средства в размере 92 300,00 рублей. При этом ввиду отсутствия доказательств передачи (внесения, перечисления) названной суммы Кашиным Ю.В. в кассу организации ООО «КировПолимерПол», полученные им денежные средства подлежат взысканию непосредственно с него.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

{Дата изъята} между ООО «КировПолимерПол» в лице директора Кашина Ю.В. (подрядчик) и Макаровой Н.Н. (заказчик) заключен договор {Номер изъят}, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить результат.

Согласно параграфу 2 договора к объемам работ относится покрытие бетонного основания полимерной композицией (Элакор-ПУ) наливной пол площадь 90 кв.м. по цене 1 220 рублей за 1 кв.м. Транспортные расходы 10 000 рублей. Общая стоимость материалов и работ составляет 119 800 рублей, согласно смете (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 104 800 рублей.

В соответствии с отметкой на второй странице заключенного договора авансовый платеж получен в размере 105 000 рублей, что зафиксировано подписью директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В.

Смета на проведение работ, утвержденная истцом и ответчиком ООО «КировПолимерПол» в лице директора Кашина Ю.В., содержит перечень и объем работ по договору, также установлен срок выполнения работ – 10 рабочих дней, адрес объекта: {Адрес изъят}.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе приемки выполненных работ Макаровой Н.Н. были выявлены следующие дефекты: чипсы по всей поверхности нанесены неравномерно, множественные «кучи» и скопления, а также выпирающие из покрытия наверх острые части чипсов; на полу множественные ямы, покрытие провалилось в трещины бетонного основания; обнаружены множественные полукруглые следы на бетонном основании, видимые и выпирающие из пола; глянцевый лак люкс, закупленный у подрядчика и переданный заказчиком на выполнение работ, не использован, пол покрыт другим лаком; при выполнении работ подрядчиком не соблюдены меры по сохранности подготовленных под декоративное покрытие стен заказчика (стены внизу имеют явные следы, брызги, подтеки от используемых подрядчиком материалов); не подтверждены объёмы использованных подрядчиком материалов, так как подрядчиком вывезена вся упаковка.

Как пояснила истец, по просьбе Кашина Ю.В. вышеперечисленные недостатки она оформила в претензию, направленную в адрес директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В. {Дата изъята}. В ней же истец потребовала в течение 5 рабочих дней устранить выявленные нарушения за счет подрядчика.

В тот же день между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому в связи с выявленными дефектами подрядчик исправляет своими силами, материалами и за свой счет видимые дефекты наливного пола (равномерное нанесение чипсов, видимые трещины, видимые ямы); до заливки наливного пола заказчик осматривает исправленный пол и разрешает проводить заливку наливного пола; подрядчик гарантирует, что финишное покрытие будет выглядеть без видимых дефектов и работы будут проведены с соблюдением технологии нанесения наливного пола «Элакор»; по рекомендациям производителя наливного пола «Элакор» подрядчик при проведении работ использует полуматовый лак.

По результатам повторной заливки наливного пола «Элакор» заказчиком выявлены недостатки, аналогичные вышеизложенным, в связи с чем {Дата изъята} в адрес директора ООО «КировПолимерПол» Кашина Ю.В. была направлена претензия, полученная ответчиком {Дата изъята} и оставленная без ответа, при этом из пояснений истца следует, что ответчик не выходил на связь с истцом, на телефонные звонки не отвечал.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Кашин Ю.В. не отрицал наличие дефектов, поясняя, что надеялся их убрать повторной заливкой, но не удалось. В последующем пояснял, что дефект в виде вкатывания в пол мухи появился в связи с тем, что на момент проведения работ у истца в доме отсутствовали окна, двери. В предыдущих судебных заседаниях были просмотрены предоставленные истцом видеофайлы, о просмотре которых в настоящем судебном заседании ответчиком не заявлялось, что позволило суду установить, что на момент заливки пола в помещении были установлены окна и входная дверь. Таким образом, вышеприведённые пояснения ответчика опровергаются представленными записями. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта, о котором судом будет подробно указано ниже.

Из пояснений истца следует, что в {Дата изъята} она с семьей переехали в жилой дом на постоянное место жительства. В связи с появлением химического запаха от наливного пола {Дата изъята} Макарова Н.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, на которое получила ответ, что согласно сведениями из Реестра свидетельств государственной регистрации продукции, полимерная композиция «Элакор-ПУ» (ТУ{Номер изъят}, свидетельство о государственной регистрации управления Роспотребнадзора по г. Москве RU.77.01.34.015.У.009645.11.12 от 21.11.2012) предназначена для нанесения непроницаемых противокоррозионных износостойких защитно-декоративных покрытий полов, стен, потолков, конструкций, изделий для использования в строительстве промышленных, общественных, сельскохозяйственных объектов, в том числе: для устройства покрытий в холлах перед лифтами и квартирами, на лестничных площадках и маршах в жилых зданиях.

Следовательно, область применения полимерной продукции «Элакор-ПУ» определена и на жилые помещения не распространяется.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика ООО «КировПолимерПром» была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} № {Номер изъят} в жилых помещениях индивидуального жилого дома {Адрес изъят}, ДК Калинка, выполнен наливной пол полиуретановый двухкомпонентный (полиуретановое покрытие «Элакор ПУ») торговой марки «Элакор», полимерные композиции для которого произведены ООО «ТэоХим». Указанное покрытие не предназначено для использования в жилых помещениях, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Полиуретановое покрытие «Элакор ПУ», выполненное в жилых помещениях жилого дома истца, имеет следующие дефекты, допущенные при выполнении работ по подготовке к его нанесению, а также при его нанесении: 1) основание под финишное покрытие не подготовлено должным образом фактически после грунтования и до нанесения полиуретанового покрытия методом окрашивания следовало выполнить шпатлевание основания согласно предусмотренной производителем полиуретановых компонентов технологии; 2) полиуретановое покрытие имеет трещины, раковины (поры), видимые утолщения (неровности), что явилось нарушением требований СП 71.13330.2017.

Для устранения всех выявленных дефектов в соответствии с технологией производителя полиуретановых компонентов ООО «ТеоХим» необходимо вновь в полном объеме выполнить весь комплекс работ, которые выполнял подрядчик (ответчик). Поскольку требуется выполнить иное покрытие пола, поэтому установить стоимость работ возможно только после согласования с заказчиком нового защитно-декоративного покрытия. Демонтировать покрытие не требуется, но необходимо его полностью изолировать посредством нанесения на него защитного покрытия, исключающего эмиссию из него веществ, перечисленных в разделе «Гигиеническая характеристика продукции» Санитарно-эпидемиологического заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При отсутствии дополнительно-нанесенного защитного (изолирующего) покрытия нанесенное полиуретановое покрытие может создавать опасность при длительном пребывании в жилых помещениях людей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с непосредственным выездом эксперта на место, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, напротив, обе стороны выразили согласие с результатами проведённой экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно признаётся допустимым доказательством.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Кашиным Ю.В. не представлено достоверных доказательств, что полученные им денежные средства в размере 92 320 рублей внесены в кассу Общества, что они туда поступили, а также учитывая, что материалы, использованные для наливного пола не могут быть использованы для жилых помещений, работы по наливке пола выполнены ООО «КировПолимерПол» некачественно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кашина Ю.В. в пользу истца денежных средств в размере 92 320 рублей, а также о взыскании с ООО «КировПолимерПол» в пользу истца 105 000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как было указано судом выше, на правоотношения между истцом и ответчиком Кашиным Ю.В. Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, с последнего не могут быть взысканы в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, о чем заявлено истцом. Требования Макаровой Н.Н. в указанной части в отношении Кашина Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав Макаровой Н.Н. со стороны ООО «КировПолимерПол», учитывая существо заявленных требований, установленный факт нарушений прав истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования Макаровой Н.Н. о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 57 500,00 рублей ((105 000 + 10 000) х 50 %). Ходатайств от представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска Макарова Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в бюджет Муниципального образования «Город Киров».

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с Кашина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969,60 рублей, с ООО «КировПолимерПол» - 3 600 рублей (3 300 – имущественный спор, цена иска 105 000 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Ю. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Макаровой Н. Н. 92 320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КировПолимерПол», ИНН 4345420469 в пользу Макаровой Н. Н. 105 000 рублей – сумму, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Н.Н. отказать.

Взыскать с Кашина Ю. В. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 969,60 рублей.

Взыскать с ООО «КировПолимерПол» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина