Решение по делу № 2-6490/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-6490/2021    

УИД 74RS0002-01-2021-005988-47                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             10 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора №, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Степанова В.Н. сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 180 рублей 95 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Степанов В.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен исковые требования не признал, предоставив заявление, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления вышеуказанного иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования - АО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцом ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в 355000 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику банковской карты № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита в 355000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредитную карту с лимитом, совершив расходные операции по данной карте, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательств по кредитному договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Степанова В.Н., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выражалось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету, срочная задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 306523 рубля 61 копейка, по процентам за пользование кредитом 1957 рублей 34 копейки, по внесению платы за пропуск минимального платежа в размере 700 рублей, а всего 309180 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права на возврат кредита и уплату процентов истец знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда сформировал и направил заемщику требование о погашении указанной задолженности. Следовательно, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств наличия у него уважительной причины пропуска срока исковой давности или доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Степанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий      п/п     М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.