Решение по делу № 33-7435/2022 от 22.08.2022

Судья Антонычева Ю.Ю.

Дело №33-7435/2022№ 2-444(1 )/2022

№ 64RS0028-01-2022-001028-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года    г_ Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ершова А.А., судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И., при помощнике судьи Жирнове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахремчика Дмитрия Игоревича к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обязании провести торги по апелляционной жалобе Ахремчик Дмитрия Игоревича на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахремчик Д.И. обратился в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области с указанным иском, в котором просил признать торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по извещению № 080222/0033654/01 от 09 февраля 2022 года лот № 2 недействительными, обязать администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области провести торги по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области опубликовала на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» torgi.gov.ru извещение № 080222/0033654/01 от 09 февраля 2022 года лот № 2 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона.

При проведении торгов в форме аукциона 16 марта 2022 года администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области объявила перерыв в проведении открытого аукциона на 08 час. 30 мин. 17 марта 2022 года без согласия истца, при этом извещение не содержало информации о возможности объявления организатором торгов перерыва в проведении аукциона. Также администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области размещены в составе извещения недостоверные сведения о предмете аукциона, связи с чем, истец был введен в заблуждение в части возможного использования договора аренды участка по назначению, в том числе с возможностью последующей передачи прав и обязанностей по нему. Кроме того, торги были проведены в очной форме, чем были созданы для истца неудобства.

2

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение проведения торгов, что влечет признание их недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области принято распоряжение № 20-р «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, кадастровый номер №.

В печатном издании «Новое Заволжье» от 09 февраля 2022 года № 5 (15044) и на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона 16 марта 2022 года в 08.30 час. в отделе по управлению муниципальным имуществом по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Пушкинская, 280, кабинет № 7.

02 марта 2022 года истец Ахремчик Д.И. подал заявку на участие в аукционе (лот № 2) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, кадастровый номер №, которая была зарегистрирована в журнале регистрации заявок на открытый аукцион на право заключения договоров аренды под № 3.

Также заявку на участие в аукционе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, кадастровый номер 64:46:010308:216 подали Рамазанов Д.Ф., ООО «ТрансГрупп», Васильев Е.И., Кифоришин А.А., Кошелев П.В., Каменюк М.А., Крылов Д.А., которые были зарегистрированы в журнале регистрации заявок на открытый аукцион на право заключения договоров аренды.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1/2 (лот № 2) от 11 марта 2022 года Ахремчик Д.И., Рамзанов Д.Ф., ООО «ТрансГрупп», Васильев Е.И., Кифоришин А.А., Кошелев П.В., Каменюк М.А., Крылов Д.А. признаны участниками и допущены к участию в аукционе.

11 марта 2022 года указанным лицам, в том числе и истцу, администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области направлены уведомления о допуске их к участию и признании участниками вышеуказанного аукциона.

Согласно протоколу 2/2 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 16-17 марта 2022 года победителем аукциона признано ООО «ТрансГрупп».

3

15 марта 2022 года Рыськов И.А. подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области жалобу на проведение вышеназванных торгов не в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/10/18.1-197/2022 от 23 марта 2022 года жалоба Рыськова И.А. на действия администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, с кадастровым номером: №, признана необоснованной.

25 апреля 2022 года между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «ТрансГрупп» заключен договор аренды земельного участка площадью 41 868 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящегося по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, сроком на 10 лет 8 месяцев. Данный договор аренды прошел регистрацию 11 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449, 449.1, 448 ГК РФ, установив, что существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов по продаже имущества, ограничения конкуренции на торгах, создания преимущественных условий для ответчика ООО «ТрансГрупп», создание истцу препятствий на участие в торгах, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью с выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник,

4

взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанциями обоснованно не было установлено и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности сведений о предмете торгов, содержащихся в извещении о проведении торгов как основание для признания их недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения порядка проведения торгов организатором, а также нарушений прав и законных интересов истца, что опровергает доводы автора жалобы о нарушении проведения торгов, о влиянии этих обстоятельств на количество участников торгов, нарушение прав истца при продаже посредством открытого аукциона.

Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, а указание в извещении на возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, не может быть оценено как существенное нарушение процедуры проведения торгов. Данное обстоятельство не влечет признание их недействительными, поскольку не нарушает прав истца, в связи с его отказом от участия в торгах после объявления перерыва и тем, что он не является покупателем права аренды.

Факт объявления перерыва в проведении торгов на 17 марта 2022 года не свидетельствует о признании процедуры их проведения, так как данное обстоятельство

5

было предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого было установлено, что об объявлении перерыва участники аукциона были извещены, что не отрицалось самим истцом. При этом действующим законодательством объявление перерыва проведения торгов не запрещено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения в том, что торги не были проведены в электронной форме, поскольку согласно ч. 4 ст. 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 39.13 ЗК РФ применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не принят, в связи с чем, положения ст. 39.13 ЗК РФ не применяются, а все процедуры проводятся в соответствии с требованиями ст. 39.11 -39.12 ЗК РФ.

Кроме этого, постановлением Правительства от 19 ноября 2020 № 1876 «Об определении адреса сайта государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрен плавный поэтапный переход на новую версию сайта, а именно в части проведения иных видов торгов, а также размещения иной информации и документов, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», начиная с 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное 27 сентября 2022 года.

6

определение изготовлено в окончательной

форме

t