Решение по делу № 33-7453/2019 от 21.06.2019

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-7453/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела 08.07.2019 в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Пучнина Андрея Дмитриевича, Кукушкина Алексея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019, которым с Кукушкина А.Н. в пользу Пучнина А.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучнин А.Д. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Кукушкина А.Н. судебных расходов в размере 40000 руб. Мотивировал требования тем, что определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Кукушкина А.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения. В связи с необходимостью защиты собственных интересов, в связи с рассмотрением данного дела в суде он обращался за юридической помощью, которую оплатил в указанном размере, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просят в частных жалобах заявители.

Пучнин А.Д. полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации судебных расходов, при определении размера взыскиваемой суммы не учтён принцип разумности.

Кукушкин А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер судебных расходов, не учёл невысокую юридическую сложность дела, реальный объём оказанных ответчику юридических услуг, отказ истца от иска. Полагает разумным к взысканию в качестве судебных расходов денежную сумму в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя той стороны по делу, в чью пользу подлежат взысканию судебные издержки, присуждаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску Кукушкина А.Н. к Пучнину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

С целью защиты собственных интересов при рассмотрении указанного спора Пучнин А.Д. обратился за юридической помощью к адвокату Р., в связи с чем понёс соответствующие расходы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учёл характер спорных отношений сторон, сложность дела, объём оказанных услуг, принял во внимание наличие документов об их оплате, отказ истца от иска и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб.

Доводы жалоб Пучнина А.Д. и Кукушкина А.Н. о несоответствии размера взысканной денежной суммы требованиям разумности основаны на субъективной оценке ими обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Тот факт, что истец отказался от иска, судом первой инстанции учтён, он не освобождает истца от возмещения понесённых ответчиком в связи с ведением дела расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы Пучнина Андрея Дмитриевича, Кукушкина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи