Решение по делу № 2-2138/2024 (2-9835/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-2138/24                        14 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчиками и просит    взыскать с них сумму причиненного ущерба 474830 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, сумму компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90000 рублей, расходы на оформление доверенности 2690 рублей, расходы на заключение специалиста 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает на то, что    является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики. Причиной залива было тушение пожара в зоне ответственности собственников, а потому она просила взыскать с них сумму ущерба.

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3, которые в том числе приняли наследство от ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для замены ФИО4 иными лицами не имеется, с учетом их привлечения судом ранее и реализации их прав из объёма в том числе наследственных правоотношений.

Представитель истца в суд не явился, извещен судебной повесткой которую получил в прошлом заседании, просил отложить слушание дела ссылаясь на наличие заболевания, однако в день судебного заседания самостоятельно представил данное заявление в приемную суда, а потому суд расценивает его действия как злоупотребление правом, и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие при согласии ответчика на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в суд явился, иск не признает, ссылаясь на наличие договора страхования.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены по электронной почте.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

           Судом исследованы представленные в суд материалы:

            Истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16).

      Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики (л.д. 68)

      Актом составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной залива было тушение пожара в зоне ответственности собственников <адрес> (л.д. 20).

На основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭК Приоритет Макс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 199437 рублей (л.д. 172).

Полисом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность собственников <адрес> застрахована на сумму 350000 рублей (л.д. 86).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики    обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, не допуская протечек, чего не сделали.

Вина ответчиков в указанной протечке установлена актом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба определена на основании проведенной судебной экспертизы, составленной уполномоченным лицом, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы истца относительно не включения в данную экспертизу ряда работ по обработке конструктивных элементов, расчистки стен являются не обоснованными, так как рецензия на нее составлена организацией, которая ранее составляла отчет об оценке и экспертиза была назначена для проверки данного исследования.

Кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то же время обоснованных доводов для вызова эксперта истец не заявил.

В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из представленных материалов наследственного дела после умершего ФИО4 следует, что ответчиками было принято имущество а потому они отвечают по его долгам в объеме принятого имущества из указанных деликтных обязательств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.    Повреждение имущества иных лиц в рамках гражданской ответственности является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Так, полисом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность собственников <адрес> застрахована на сумму 350000 рублей. Данный договор страхования действовал на момент залива, а потому сумма ущерба должна быть выплачена из объема страхового лимита.

Сумма ущерба определена в размере 199437 рублей, а потому при страховом лимите в 350000 рублей оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков не имеется. Истец вправе обратиться в страховую компанию для выплаты возмещения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации    не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба от залива помещения.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Так, учитывая, что основные требования удовлетворены быть не могут, производные о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.