Решение по делу № 2-23/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2019 года                                           пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» действующей в интересах Пермякова А.С. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой У.И. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Пермякова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой У.И. о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № ... об изготовлении и покупки корпусной мебели (кухонный гарнитур «<данные изъяты>»). Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> руб. Ответчиком корпусная мебель была изготовлена и уставлена с существенными производственными дефектами. В связи с чем <...> года истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик в ответе истцу <...> года указал, что недостатки указанные истцом были устранены. <...> года истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик в ответ на указанную претензию <...> года повторно сообщил истцу, что готов устранить выявленные недостатки. <...> года истцом в суд подан иск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ответчику денежную сумму в размере 65 450 руб., неустойку в размере 65 450 руб., штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пермяков А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Шабалина О.С. в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб., пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ИП Журавлева У.И. и ее представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили отложить разбирательство по делу в связи с тем, что уезжают на отдых. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, в связи с тем, что указанная ответчиком причина не явки судом признана неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из материалов дела усматривается, что <...> года Пермяков А.С. заключил с Индивидуальным предпринимателем Журавлевой У.И. договор купли-продажи с рассрочкой платежа (корпусной мебели) № ..., по условиям которого покупатель приобретает кухонный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора корпусная мебель является стандартной, соответствующая образцам в салоне. Согласно п. 1.11 договора Выполнение работ по установке или сборке корпусной мебели производится по отдельному договору.

<...> года между истцом и ответчиком также был заключен договор на выполнение работ по установке (сборке) корпусной мебели и подключении бытовой техники к элекроснабжению № ....

Согласно представленным истцом суду товарным чекам от <...> года, от <...> года, от <...> года ответчику истцом была оплачена сумма в общем размере 65 450 руб. (л.д. 19-23).

<...> года Пермякову А.С. передан кухонный гарнитур «<данные изъяты>», о чем составлен Акт передачи (л.д. 21).

Пермякову А.С. также передан Гарантийный талон № ... от <...> года на указанную мебель, гарантийный срок установлен 12 месяцев (л.д. 18).

<...> года Пермяков А.С. в адрес ИП Журавлевой У.И. направил претензию о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в которой указал на имеющиеся в поставленной корпусной мебели недостатки (л.д. 24).

ИП Журавлева У.И. направила в адрес истца ответ на претензию в которой предложила истцу устранить имеющиеся недостатки (л.д. 27).

<...> года Пермяков А.С. повторно направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор от <...> года и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства (л.д. 28).

<...> года ИП Журавлева У.И. направила истцу ответ на претензию, в которой повторно предложено устранить имеющиеся недостатки (л.д. 30-31).

<...> года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от <...> года по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленной и установленной истцу мебели (л.д. 90-91).

Заключением судебного эксперта № ... от <...> года установлено следующее.

Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

- наличие сколов на ламинате, необработанных краев технических отверстий;

- не отрегулирована дверка под мойкой - отсутствует водоотталкиающий профиль на цокольной планке кухонного гарнитура;

- имеется покоробленность кухонных фасадов;

- имеется маленькое темное пятно на пластике фасада;

- нет доступа к розетке.

Указанные дефекты являются производственными и дефектами сборки.

Наличие сколов на ламинате, необработанных краев технологических отверстий, не отрегулированная дверка под мойкой, отсутствие водоотталкивающего профиля на цокольной планке кухонного гарнитура, маленькое темное пятно на пластике фасада, остутствие доступа к розетке являются видимыми. Видимые дефекты являются легкоустранимыми. Покоробленность фасадов является скрытым производственным дефектом, может быть устранена путем полной замены фасадов, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Объем работ по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от <...> года, сборки мебели от <...> года, заключенные между истцом и ответчиком согласно, имеющемуся эскизу чертежу выполнен не в полной мере, имеет следующие недостатки по конструктивным признакам:

1). По фактическому исполнению шкафа для встраиваемой духовки, технически невозможно установить духовку по проекту эскиза, она не будет зафиксирована, и при открывании дверки будет запрокидываться вперед.

2). В нишу, которая в данный момент предусмотрена под стиральную машину, она не поместиться, без дополнительного снятия крышки со стиральной машины.

3). Посудомоечная машина также не войдет в данную нишу, в виду того, что сзади находятся трубы, которые помешают ей встать.

4). Ниша под холодильник, согласно замерам составляет по факту <данные изъяты> мм, а по эскизу <данные изъяты> мм.

Дефекты и недостатки, перечисленные Пермяковым А.С. в исковом заявлении и в списке от <...> года, являются критическими производственными (конструктивными) дефектами, отступлениями от предусмотренных вышеназванными договорами, качеством применимых в мебели материалов и выполненных работ, не отвечает требованиям п. 6.1 ТР ТС 025/2012, п. 4.2 ГОСТ 16371-2014.

В судебном заседании эксперт ФИО10 проводившая экспертизу, подтвердила выводы экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Из представленных экспертом документов следует, что судебный эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой области. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. На момент рассмотрения дела возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, недостатки, имеющиеся в корпусной мебели, купленной и установленной истцу, имеют производственные дефекты и существенные недостатки, связанные с ее изготовлением и установкой. Соответственно заявленное истцом исковое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с <...> года по <...> года: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., соответствует указанной норме закона.

Размер неустойки истцом добровольно снижен до 65 450 руб. Данная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб. На основании приведенной нормы закона <данные изъяты> % от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» и <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> руб., в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб., о чем суду представлена платежная квитанция. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца Пермякова А.С. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 65 450 руб., неустойка в размере 65 450 руб., штраф в размере 32 725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.

После выплаты Пермякову А.С. денежных средств, он также обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой У.И. корпусную мебель (кухонный гарнитур «<данные изъяты>»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 3818 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой У.И. в пользу Пермякова А.С. денежную сумму в размере 65 450 рублей, неустойку в размере 65 450 рублей, штраф в размере 32 725 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой У.И. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 32 725 рублей.

Обязать Пермякова А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой У.И. корпусную мебель (кухонный гарнитур «<данные изъяты>») после выплаты ему денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой У.И. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 818 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

01 марта 2019 года