Решение по делу № 33-11889/2024 от 16.09.2024

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33–11889/2024

(материал № 13-1466/2024, гр. дело № 2-1268/2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-007138-30

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственности «Диктис» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диктис» к Перину Сергею Викторовичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Перина Сергея Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Перин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» Периным С.В. понесены судебные расходы в размере 250 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. с ООО «Диктис» в пользу Перина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 132 990 руб. В удовлетворении остальной части требований Перину С.В. отказано.

В частной жалобе Перин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ. Полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет пропорционального распределения судебных расходов и неправильно определен процент удовлетворенных требований Перина С.В.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Перина С.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перин С.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Диктис» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 195 000 руб., законной неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору подряда в размере 267890 руб. 04 коп., ущерба в размере 151867 руб. 12 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Диктис» обратилось в суд со встречным иском к Перину С.В. с требованиями о возложении обязанности принять товар на сумму 701 661 руб. 70 коп., переданного по товарной накладной № ** от 21 октября 2022 г., возложении обязанности принять работы, выполненные по актам № ** от 21 октября 2022 г., № ** от 21 октября 2022 г., № ** от 22 ноября 2022 г., взыскании денежных средств в размере 183 735 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. гражданское дело № **/2023 по иску ООО «Диктис» к Перину С.В. о возложении обязанности, взыскании суммы объединено с гражданским делом № **/2023 по иску Перина С.В. к ООО «Диктис» о взыскании неустойки, суммы, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г. с ООО «Диктис» в пользу Перина С.В. взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 78828 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 руб., убытки в размере 148890 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска Перину С.В. отказано. С ООО «Диктис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6477 руб. 19 коп. С Перина С.В. в пользу ООО «Диктис» взысканы денежные средства в размере 41705 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 16 коп. В остальной части встречного иска ООО «Диктис» отказано (том 3 л.д.30-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диктис» без удовлетворения (том 3 л.д.117-123).

Для защиты своих прав Перин С.В. обратился к адвокату Кучину К.В.

15 октября 2022 г. между Периным С.В. (доверитель) и адвокатом Кучиным К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, адвокат принимает на себя обязательство изучить все имеющиеся у Доверителя документы по поставке сантехнического оборудования по договору № ** от 10 августа 2022 г., по выполнению работ по договору подряда № ** от 15 августа 2022 г., заключенных с ООО «Диктис» для монтажа систем водоснабжения, водоотведения, отопления, опрессовки и пуско-наладке системы отопления по адресу: г. Пермь, ул. ****, устно проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы по взысканию неустойки за нарушения срока поставки товара, составить претензию по досудебному урегулированию спора, подготовить исковое заявление, подать составленное исковое заявление с собранными доказательствами в суд, готовить процессуальные документы, заявления, ходатайства, представлять доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 200 000 руб. (том 3 л.д.139-140).

Периным С.В. оплата юридических услуг в размере 200 000 руб. произведена в полном объеме 27 мая 2024 г. (том 3 л.д.138).

10 января 2024 г. между Периным С.В. (Доверитель) и адвокатом Кучиным К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, адвокат принимает на себя обязательство ознакомиться с поданной ООО «Диктис» апелляционной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2023 г., подготовить письменные возражения на нее, участвовать в судебном разбирательстве в Пермском краевом суде, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение Адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 10 января 2024 г., стоимость услуг по договору согласована между сторонами в размере 50 000 руб. (том 3 л.д.142-143).

Факт оплаты юридических услуг Периным С.В. подтверждается квитанцией от 27 мая 2024 г. на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д.141).

Разрешая заявленные требования Перина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая размер понесенных истцом расходов в общем размере 250000 руб., исходя из категории спора, достигнутого по делу результата, основанного на представленных сторонами спора доказательствах, частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем Кучиным К.В. услуг, оценив имеющиеся доказательства, счел, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. является чрезмерной, и, определив объем проделанной представителем Кучиным К.В. работ, и исключив из объема работ составление досудебной претензии, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории дел, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка спора, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 165000 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов из расчета 80,6 % удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки Перина С.В. в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований Перина С.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Перина С.В. о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до 165000 руб., при этом, ссылаясь на непродолжительность рассмотрения дела и участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не приведен перечень проделанной представителем истца работы и время, затраченное им при участии в судебных заседаниях. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем истца Перина С.В. – адвокатом Кучиным К.В. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции: в судебных заседаниях: 13 февраля 2023 г. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (том 1 л.д.104-107), 29 марта 2023 г. с 14 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. (том 1 л.д.193-195), 13 ноября 2023 г. с 14 час. 05 мин. по 19 час. 50 мин. (том 3 л.д.27-29), 11 января 2024 г. с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. при решении вопроса по заявлению ООО «Бизнес-Эксперт» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы (том 3 л.д.71-72), а также подготовку процессуальных документов: составление искового заявления (том 1 л.д.5-9), являющееся по своему содержанию объемным, составление заявления об отказе от приемки работ (том 1 л.д.30-33), составление претензии за просрочку выполнения работ (том 1 л.д.30-33), составление претензии (том 1 л.д.33-34), составление ходатайства об объединении дел (том 1 л.д.102), составление письменных пояснений (том 1 л.д.134-137), необходимых и соотносящихся с существом разрешаемого спора, объемных по своему содержанию и не аналогичных исковому заявлению; осуществление подготовки к ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д.193-195), предоставление в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора и запрошенных экспертом в ходе подготовки экспертного заключения (том 1 л.д.237), составление ходатайства о вызове эксперта (том 3 л.д.12), составление вопросов эксперту (том 3 л.д.16-18), составление уточненного искового заявления (том 3 л.д.25) в объеме 1 страницы, содержащих лишь просительную часть; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям (том 3 л.д.110-112), участие представителя Кучина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2024 г. с 12 час. 39 мин. по 13 час. 09 мин. (том 3 л.д.115-116), составление заявления о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д.127), составление заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.137), участие представителя Кучина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 2 августа 2024 г. с 15 час. 35 мин. по 16 час. 35 мин. (том 3 л.д.169); учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика ООО «Диктис» каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг, сопоставив их с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022-2024 г.г., для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной денежной суммы в размере 250000 руб., а равно о неразумности последней применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы о заниженном характере таких расходов применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказание услуг Перину С.В. представителем, обладающими высшим юридическим образованием и имеющим статус профессионального адвоката (том 1 л.д.101, 118), принимая во внимание представленные к частной жалобе решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022, 2023, 2024 г., из которых следует, что за такой вид юридической помощи как составление правового документа – от 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 20000 руб.-25000 руб., в зависимости от года, участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу от 20000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15000 руб., вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами процессуального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., что в данном случае в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за услуги по оплате досудебной претензии (том 1 л.д.33-34), оставленной без удовлетворения судом первой инстанции, к необходимым не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, учитывая процент удовлетворенных истцом требований, однако, расчет последнего судом первой инстанции произведен неверно, что повлияло на итоговую сумму расходов каждой из сторон.

Помимо прочего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен к расходам истца в суде апелляционной инстанции (10000 руб. – возражения на апелляционную жалобу + 15000 руб. – участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая, что апелляционная жалоба ответчика разрешена в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что Периным С.В. к ООО «Диктис» были предъявлены требования имущественного в размере 614757 руб. 16 коп. (195000 руб. + 267890 руб. 04 коп. + 151867 руб. 12 коп.), которое было удовлетворено на 80,62 % от заявленных (495608 руб. 71 коп. (78828 руб. 17 коп. + 267890 руб. 04 коп. + 148890 руб. 60 коп.) х 100 % / 614757 руб. 16 коп.), с ответчика ООО «Диктис» в пользу истца Перина С.В. полежат взысканию судебные расходы в общем размере 160441 руб. 60 коп. из расчета: 168 000 руб. (193000 руб. – 25000 руб.) (представление интересов истца в суде первой инстанции) х 80,62 % = 135441 руб. 60 коп. + 25000 руб. (представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, принцип пропорционального распределения к которым применению не подлежит, учитывая, что апелляционная жалоба состоялась в пользу истца).

При этом, доводы подателя жалобы о том, что к сумме неустойки в размере 195 000 руб., заявленной Периным С.В. не может быть применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку размер указанной неустойки снижен до 78828 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании постановленного судебного акта. Учитывая, что неустойка за нарушение срока поставки товара определена судом за период с 2 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 78828 руб. 17 коп., с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке не применялись, в связи с чем, положения пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае, применены быть не могут.

В удовлетворении остальной части требований Перину С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН **) в пользу Перина Сергея Викторовича (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 160441 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Перину Сергею Викторовичу - отказать.

Судья – подпись.