Решение по делу № 33-3973/2018 от 25.09.2018

дело № 33 – 3973 судья Василенко Е.К. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 октября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида», выразившиеся в неустановке устройства молниезащиты.

Возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида», ОГРН № обязанность не позднее 01 ноября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановке ответчиком устройства молниезащиты, возложении обязанности установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида» Вавилова И.А. исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала отсутствие устройства молниезащиты в здании детского сада, заявила о том, что последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» Казаковой М.Н. ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования содержат общее понятие устройства молниезащиты. При обращении в суд не конкретизировано, какое именно устройство прокурор требовал установить, а также в каком объеме необходимо выполнить мероприятия по устройству молниезащиты, какой именно комплекс мероприятий по устройству молниезащиты необходимо выполнить.

Податель жалобы полагал, что предоставленная информация об отсутствии устройств молниезащиты на образовательных учреждениях не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена специалистом, не имеющим специальных познаний в области электротехники. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют акты обследования с привлечением специалистов, а также судебная экспертиза, которая могла быть относимым и допустимым доказательством для удовлетворения заявленных требований. Ни один нормативный акт о пожарной безопасности, приведенный в решении, не содержит указания на то, что отсутствие молниезащиты является нарушением правил пожарной безопасности.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции неверно определил круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление. Круг лиц, в защиту которого подано заявление прокурора, является определенным. Суд должен был привлечь к участию в деле все заинтересованные стороны – родителей воспитанников МДОУ и работников МДОУ. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления граждан о нарушении их прав. В решении суда отсутствует возложение обязанности финансирования исполнения решения суда по устройству молниезащиты на какую-либо сторону. Суд не привлек к участию в деле Собрание депутатов Калининского района Тверской области, которое формирует бюджет.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя третьего лица администрации МО Тверской области «Калининский район» поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Обихода И.Д., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, представителя ответчика МДОУ «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида» Вавилову И.А., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что здание МДОУ «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида», расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано устройством молниезащиты.

В подтверждение этого обстоятельства прокурором представлен письменный ответ начальника управления образования администрации МО «Калининский район» М.Н. Казаковой. Факт отсутствия устройства молниезащиты на здании детского сада не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что данный ответ подготовлен специалистом, не имеющим специальных познаний, не могут быть приняты во внимание. Информация, подготовленная по запросу прокурора, содержит ссылку на приложение - документы об оперативном управлении зданиями, подписана начальником Управления образования.

Согласно Уставу МДОУ «Эммаусский детский сад общеразвивающего вида» является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, юридическим лицом. Финансирование детского сада осуществляет учредитель - администрация МО Тверской области «Калининский район» (пункты 1, 6 Устава). В отношении закрепленного имущества детский сад осуществляет право пользования и распоряжения в пределах, установленных законом (пункт 7.2.1 Устава). Главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации МО «Калининский район» (пункт 7.9 Устава).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 5.1, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводных правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 1.1.1, 1.1.2, 4.21 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и признания незаконным бездействия ответчика по неустановке устройства молниезащиты на здание детского сада и возложении на ответчика обязанности по оборудованию здания детского сада устройством молниезащиты, при этом исходил из того, что в силу действующего законодательства ответчик обязан предпринимать меры по обеспечению пожарной безопасности здания дошкольного общеобразовательного учреждения путем выполнения требований установленных норм и правил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Ссылки на то, что устройства молниезащиты относятся в первую очередь к электробезопасности здания, а не к требованиям пожарной безопасности, основаны на неверном толковании нормативных положений закона и подзаконных актов.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного положения закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на который обоснованно сослался суд первой инстанции.

В суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком либо представителями третьих лиц не было представлено доказательств, подтверждающих наличие молниезащитного устройства на здании детского сада, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования прокурора. Доказательства, истребованные в суде первой инстанции, а именно: технический паспорт здания, содержащий описание здания, опровергают доводы жалобы о том, что конструкции здания могут выполнять основную функцию молниезащиты.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательной организации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Самим образовательным учреждением решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о финансировании устройства молниезащиты и в решении суда отсутствует возложение обязанности финансирования исполнения решения суда по устройству молниезащиты на какую-либо сторону, не освобождает ответчика от устройства молниезащиты в здании детского сада.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по устройству молниезащиты в здании детского сада является обязанностью не только образовательных учреждений, но и администрации МО Тверской области «Калининский район», которая осуществляет финансирование детского сада и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а потому доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Собрание депутатов Калининского района Тверской области, которое формирует бюджет, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для устранения нарушении действующих норм пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает учреждение от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость необходимость выполнения требований по обеспечению пожарной безопасности с финансовыми возможностями учреждения либо распорядителя бюджетных средств. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по пожарной безопасности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

Ссылки на отсутствие жалоб граждан и проведение прокурором проверки по собственной инициативе не свидетельствуют о том, что в данном случае прокурор не имел права на обращение в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

То обстоятельство, что исковое заявление предъявлено именно в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их интересов, в том числе в будущем, судом в решении мотивировано и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что круг лиц, чьи интересы нарушены, является не неопределенным, а значительным, что повлекло бы привлечение каждого к участию в деле в качестве истца, не имеется.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренная законом процедура разъяснения решения суда, предусмотренная статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет, не изменяя решение суда, разъяснить его содержание, в связи с чем доводы жалобы о том, что тип устройства молниезащиты в решении не указан, не являются основанием для его отмены.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая