Решение от 03.12.2020 по делу № 33-11658/2020 от 12.10.2020

Судья – Зиновьева С.П. Дело № 33-11658\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636\2020 по иску Лукониной Светланы Александровны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Лукониной Светланы Александровны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Лукониной Светланы Александровны возмещение причиненного вреда здоровью 13 272,61 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль.

В иске Лукониной Светланы Александровны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также в части иска к администрации г.Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 150000 рублей отказать»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Луконина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование иска истец указала, что 08 февраля 2019 года она получила травму ноги в виде перелома наружной лодыжки со смещением, находясь на пешеходной зоне вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от входа в ПАО «Сбербанк». Причиной получения травмы стало падение на наледи, так как не было организовано выполнение правил благоустройства территории. Полученная травма наступила по вине администрации г. Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда, на которых возложена обязанность по организации уборки прилежащей территории.

В связи с полученной травмой понесены затрат на лечение в размере 13272 рубля 61копейка. Из-за полученной травмы она не могла ходить на работу, в период с 09 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года была полностью нетрудоспособна, получив серьезные травмы из-за виновных действий ответчиков, она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую эмоциональную перегрузку, выразившуюся в душевных переживаниях.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 13272 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрации г.Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Луконина С.А. в лице представителя Давтяна П.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Куликова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Луконина С.А., представители третьих лиц МБУ «Северное», МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации г. Волгограда - Ардову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда - Пчелина А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ООО «УК «Ренессанс» - Юрину О.К., пояснившую, что управляющая компания нести ответственность перед истцом не должна, представителя Лукониной С.А. – Давтяна П.Р., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Куликовой Н.Н., полагавшей решение суда обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение в части удовлетворения требований к администрации г. Волгограда, не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Луконина С.А., проходя по тротуару вдоль отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46, наступила на участок тротуара, не очищенной от наледи и не посыпанный песко-соляной смесью, поскользнулась на льду, упала, от чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки со смещением.

В период с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года Луконина С.А. находилась на лечении по поводу перелома голени, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выписной эпикриз ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25».

С 27 мая 2019 года по 17 июня 2019 года Луконина С.А. проходила лечение в санатории ФГБУ «Военный санаторий «Крым».

Размер расходов на лечение составил 13272 рублей 61 копейка.

Кроме того, установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 46 по ул. Краснополянской, не сформирован.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

Согласно акту от 20 марта 2020 года, место падения указано в следующих расстояниях: расстояние от входной группы отделения ПАО «Сбербанк России» № 8621/008 до предполагаемого места падения составляет 6 м.; расстояние от автомобильной дороги <адрес>) до места предполагаемого падения составляет 19 м 60 см; расстояние от МКД <адрес> до автомобильной дороги составляет 20 м 63 см; расстояние от благоустроенного участка до предполагаемого места падения составляет 5 м 27 см.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <адрес>, не сформирован, падение истца произошло на тротуаре дороги общего пользования, обязанность по содержанию которого должна нести администрация г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению затрат на лечение и компенсации морального вреда следует возложить на ответчика администрацию г.Волгограда, взыскав с ответчика затраты на лечение в размере 13272 рублей 61 копейка, а также в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств приобщены к материалам дела муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МБУ «Северное», из приложений к которому следует, что указанная организация осуществляет работы по содержанию дороги по ул. Краснополянская г. Волгограда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены договор аренды нежилого помещения от 11 февраля 2013 года, заключенный между ИП Детисовой Н.М., ООО «ЭуспертВЭС» с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, по которому ОАО «Сбербанк России» принял в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу <адрес>, площадью 280 кв.м.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции договора на оказание клиринговых услуг от 01 сентября 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альянс-Волга-Торг», усматривается, что клиринговая компания оказывает услуги на объектах заказчика в соответствии с Технологической программой уборки (Приложение № 5) и соблюдением установленных критериев качества заказчика (приложение № 8). Неотъемлемой часть договора являются Приложение № 1 «Подробная таблица убираемых внутренних помещений и прилегающей территории», Приложение № 5 «Технологическая программа уборки». Из Приложения № 1 следует, что на объекте, расположенном <адрес>, площадь прилегающей территории, подлежащей уборке, составляет 100 кв.м., категория объекта В, категория уборки В, группа бизнес. Из приложения № 5 к договору следует, что поддерживающая уборка (п.1.1.4, 1.2.4, 1.3.3) прилегающей территории в зимний период включает скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; основная уборка (п.1.1.3, 1.2.3, 1.3.2) в зимний период включает подметание и сбор снега, обработку территории противогололедными реагентами; стандарт уборки группа бизнес категория В включает основную уборку: складирование снега, скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований, обработка территории противогололедными реагентами (п.2.2.3); подметание, сбор снега (п.2.3.4).

В то же время, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственником 02 декабря 2014 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Исходя из приложений к договору услуги и работы по сдвиганию снега, подметание территории в дни снегопада, очистка придомовой территории от наледи и льда, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами входит в перечень, учитываемый в плате по содержанию и ремонту жилого помещения.

В силу определения тротуара, данного пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград установлено, что участие собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (п.2.6.4.1); лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом (п.2.6.4.3).

Исходя из положений пункта 2.6.5 организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов многоквартирных домов, а также придомовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории многоквартирных домов, - на собственников помещений в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено законом или договором управления многоквартирным домом (п.2.6.5.1); по придомовым и прилегающим к многоквартирным домам территориям - на собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах либо юридических лиц, владеющих указанными помещениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, пропорционально занимаемым площадям (п.2.6.5.14).

Между тем, возлагая ответственность по возмещению затрат на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда на администрацию г. Волгограда судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы не были учтены, как и не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Из доказательств, имеющихся в деле, а также приобщенных судом апелляционной инстанции не усматривается, что ответственность перед истцом должна нести администрация г. Волгограда, поскольку падение истца произошло не на участке, находящимся в зоне обслуживания данного ответчика, данный участок не является тротуаром дороги общего пользования, находящимся в муниципальной собственности. Исходя из обстоятельств дела, падение произошло на участке, примыкающем не к проезжей части и являющемся элементов дороги, а на участке прилегающем к фасаду дома, что с очевидностью следует из акта от 20 марта 2020 года, в котором указано, что расстояние от автомобильной дороги до предполагаемого места падения составляет 19 м 60 см, расстояние от дома до автомобильной дороги составляет 20 м 63 см. Из указанных данных следует, что предполагаемое место падения находится от фасада здания на расстоянии 1 м 03 см.

То обстоятельство, что администрация г. Волгограда осуществляет координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории городского округа Волгоград не служит безусловным основанием для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и возмещение затрат на лечение, поскольку при рассмотрении спора не установлено вины ответчика в причинении истцу ущерба, как и не установлено противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Не является основанием к возложению ответственности на администрацию г. Волгограда и то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом не сформирован. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины администрации г.Волгограда в причинении истцу ущерба. Оценка указанному обстоятельству должна даваться из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм.

Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгограда, которые не являются надлежащими ответчиками по спору, то решение суда в части удовлетворения требований ис░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11658\2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-636\2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 272,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 531 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: