Решение по делу № 22К-287/2024 от 25.03.2024

Судья Божкова И.В.             Материал № 22к-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 16 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., заявителя ФИО1, при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Чернявской Д.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, с учётом уточненных в суде первой инстанции требований, просил признать незаконными бездействие ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в период с 8 по 21 августа 2023 года, начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №.

Рассмотрев жалобу, суд признал незаконным бездействие указанных должностных лиц.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Чернявская Д.А., цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что постановлением суда от 15 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба заявителя. Признано, в обозначенный в постановлении по настоящему материалу период, незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении. Исходя из таких обстоятельств, просит постановление суда от 27 февраля 2024 года отменить, производство по жалобе – прекратить.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя не согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалу, вопреки доводам апелляционного представления, постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года отменено апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 6 февраля 2024 года с направлением материала по жалобе заявителя в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, следствием которого, стало вынесенное по настоящему материалу постановление от 27 февраля 2024 года.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и ссылки прокурора в суде апелляционной инстанции на апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 16 января 2024 года, которым признаны незаконными бездействие ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, и Врио заместителя начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – начальника полиции ФИО4, так как обозначенное решение касалось сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, в то время как по данному материалу предметом рассмотрения является иное сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП №, и именно в рамках этого сообщения заявитель обратился в суд с жалобой.

В частности, 28 мая 2023 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении преступления, в связи с исчезновением гаражной конструкции, окрашенной в бежевый цвет с имуществом на сумму 200 000 рублей, и повреждением другого имущества, которое зарегистрировано в КУСП 29 мая 2023 года №. В КУСП № зарегистрировано заявление ФИО1 об исчезновении у него гаражной конструкции, окрашенной в серый цвет с автомобильным имуществом на сумму 300 000 рублей, и повреждением другого имущества.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой указанной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно статье 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Приведя и проанализировав информацию, содержащуюся в материале проверки, свидетельствующую о том, что неоднократно принятые должностными лицами правоохранительного органа по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по причине неполноты проведённой проверки, с указанием осуществления дополнительных проверочных мероприятий, которые, в том числе не выполнялись должностным лицом ФИО5, и на момент рассмотрения жалобы в материале проверки не имелось решения по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №, суд пришёл к правильному выводу о признании незаконным бездействие, указанных в постановлении должностных лиц.

При этом, дальнейшее, приобщение документов проверки № к документам проверки №, не исключает обязанности должностных лиц правоохранительного органа принять не только решение с содержанием сведений по заявлению №, но и по заявлению №, которого, как уже указано ранее, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам апеллянта судебный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда являются мотивированными, постановленным на основе исследования совокупности материалов проверки, не согласиться с которыми, причин не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин