Решение по делу № 33-23867/2024 от 15.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23867/2024     Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2023-011024-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев 24 сентября 2024 г. заявление Генкиной М. В. о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-1656/2024 по иску Семенова В. Э. к Генкиной М. В. о взыскании расходов на содержание здания в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов В.Э. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Генкиной М.В. взыскании расходов на содержание здания в порядке регресса и просил взыскать в порядке регресса расходы на содержание здания за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в размере 1 110 979 рублей 98 копеек, указав, что истец и ответчик являются собственниками административно-торгового здания «Алые паруса», расположенного по адресу: <адрес>, общ. Площадью 1 318,5 кв.м в размере ? доли каждый. За период с 01.10.2021 года по 31.05.2023 года истец исполнял обязательства по несению расходов на содержание указанного недвижимого имущества, ответчик такие расходы не несла, при этом доходы от использования здания получала. Поскольку ответчик расходы на содержание и ремонт здания не возместила, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

05.03.2024 в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по распоряжению принадлежащей ей ? доли спорного земельного участка и ? доли спорного здания, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении ? доли указанного земельного участка и спорного здания (л.д. 65-66).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.036.2024 приняты меры по обеспечению иска Семенова В.Э. к Генкиной М.В. о взыскании денежных средств в виде:

- запрета ответчику Генкиной М.В. осуществлять действия по распоряжению принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание, жилой дом №...; и ? долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>

- запрета Управлению Росреестра по Новгородской области производить регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащих Генкиной М.В. (л.д. 76-81).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2024 об исправлении описки, определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Генкиной М. В., на сумму 1 110 979 рублей 98 копеек (л.д. 176-179, 186-187).

22.07.2024 от Генкиной М.В. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024.

15.08.2024 года гражданское дело №2-1656/2024 поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы заявления Генкиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о разъяснении ответчик просит разъяснить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, указав, что в апелляционном определении отсутствует перечень конкретного имущества на которое накладывается арест. При этом в настоящее время Росреестром ограничены права заявителя на все имущество без учета его стоимости.

Как указано выше, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2024 об исправлении описки, определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Генкиной М. В., на сумму 1 110 979 рублей 98 копеек (л.д. 176-179, 186-187).

Как следует из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом заявлено ко взысканию денежное требование в значительном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, не связанных с объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной истцом цены иска.

При этом накладывая арест на имущество Генкиной М.В., суд апелляционной инстанции указал пределы наложения ареста на имущества в размере 1 110 979, 98 руб.

Таким образом, заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, вопросы, о разъяснении которых просит Генкина М.В. не связаны с наличием каких-либо неясностей и(или) неполноты в изложении определения, фактически заявитель не согласна с апелляционным определением от 28.05.2024 о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Кроме того, заявитель не лишена права на обращение с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер или с заявлением о замене обеспечительных мер, представив документы о стоимости арестованного имущества, подтверждающие превышение стоимости арестованного имущества заявленной цене иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Генкиной М. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-1656/2024 по иску Семенова В. Э. к Генкиной М. В. о взыскании расходов на содержание здания в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Судья: