Решение по делу № 22-3035/2024 от 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И., Макарова М.Г.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Давыдова К.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым

Давыдов Константин Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев,

пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев,

пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к лишению свободы сроком 02 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением на осужденного Давыдова К.Н. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом дни один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения Давыдову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Взысканы с Давыдова К.Н. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 36 474 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, а в части разрешения судьбы гражданских исков потерпевших отменить, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Давыдов К.Н. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, имевших место в период времени с 01 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года на территории СНТ «Семиозерье» Высокогорского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Давыдов К.Н. признан виновным в том, что в период времени с 01 октября 2021 года по 31 января 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отжав входную дверь дома на садовом участке .... СНТ «Семиозерье» Высокогорского района Республики Татарстан, принадлежащего ФИО3, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 20 200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Давыдов К.Н. признан виновным в том, что в период времени с 01 октября 2021 года по 20 февраля 2022 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отжав входную дверь дома на садовом участке .... в СНТ «Семиозерье» Высокогорского района Республики Татарстан, незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Затем Давыдов К.Н., сломав навесной замок двери бани на вышеуказанном садовом участке, незаконно проник в неё, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

Кроме того, Давыдов К.Н. признан виновным в том, что в период времени с 04 января по 03 февраля 2022 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом отжав дверь бани на садовом участке .... вышеуказанного садового общества, незаконно проник в баню, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 20 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Давыдов К.Н. свою вину не признал, пояснив, что хищения он не совершал, предметы, которые были изъяты в помещении, принадлежащем ФИО4, он приобрел у знакомого по имени ФИО5, который отправлял ему фотографии инструментов и в том случае, если они его интересовали, то он покупал их. В СНТ «Семиозерье» он не был.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. в интересах осужденного Давыдова К.Н. просит приговор отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, указывая, что виновность Давыдова К.Н. в совершении вменяемых ему преступлений является не доказанной. Материалами уголовного дела подтверждается лишь факт того, что Давыдов К.Н. сдал в ломбард вещи из числа похищенных в трёх садовых домиках, при этом, сведения о проникновении Давыдовым К.Н. в садовые домики и хищении из них имущества в материалах уголовного дела не содержится. Как потерпевшие, так и свидетели не указывали о нахождении Давыдова К.Н. на территории садового общества; они не указывали на Давыдова К.Н., как на лицо, проникшее в садовые домики; на месте происшествия его следов не обнаружено.

Ссылается на показания свидетеля ФИО4, пояснившего в ходе судебного заседания что на стадии предварительного следствия на него было оказано давление, отчего под угрозой привлечения к уголовной ответственности за вмененные Давыдову К.Н. деяния, он вынужденно дал показания о том, что он подвозил Давыдова К.Н. к садовому обществу, но не видел того, проникал ли Давыдов К.Н. на территорию садового общества и соответственно в садовые домики. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, они являются ложными.

Обращает внимание, что все представленные факты свидетельствуют лишь о возможной причастности Давыдова К.Н. к скупке заведомо похищенного имущества, а именно к совершению преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного Давыдовым К.Н., просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия подсудимого Давыдова К.Н. по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; а также указать верные данные о личности подсудимого, согласно которым Давыдов К.Н. ранее не судим.

В части разрешения судьбы гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что органами предварительного расследования действия Давыдова К.Н. квалифицированы по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из приговора суда первой инстанции квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по указанным эпизодам нашел своё подтверждение. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации действий по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, не указав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Обращает внимание на то, что при назначении наказания Давыдову К.Н. суд, учитывая все данные о личности подсудимого, указал, что он ранее судим, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что Давыдов К.Н. на момент постановления приговора не судим.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции решение по предъявленным потерпевшими ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования гражданским искам не принято. Кроме того, установлено, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята в ходе обыска, а электрический триммер в разобранном состоянии возвращен потерпевшей ФИО2, тем самым при разрешении гражданских исков суду необходимо произвести дополнительные расчеты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом из части 4 статьи 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В нарушении указанных положений закона при описании преступного деяния по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 судом указано о хищении из дома последней трех пластиковых ящиков черного цвета в которых находились различные гайки, болты, отвертки стоимостью каждого 2000 рублей, при этом каких-либо сведений, позволяющих судить об объеме и конкретной стоимости похищенных предметов в приговоре не содержится, доказательства, подтверждающие выводы суда в приговоре в этой части отсутствуют.

Аналогичным образом не конкретизирована и стоимость похищенных вещей, находившихся в четвертом пластиковом ящике, похищенном по выводам суда у ФИО2, стоимость которого с содержимым также указана в приговоре в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом.

В нарушение данных положений закона в обоснование виновности Давыдова К.Н. положены протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года – подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО4, в котором обнаружены различные инструменты и бытовая техника, протокол осмотра предметов от 19 марта 2022 года, при этом из приговора невозможно сделать вывод к какому из трех инкриминируемых Давыдову К.Н. преступлений имеет отношение каждая из указанных в протоколах вещей и что подтверждает ее наличие.

Аналогичным образом в приговоре в качестве доказательства приведена ссылка на протокол осмотра предметов от 20 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены различные договоры комиссии, квитанции, однако понять имеют ли все они или только их часть непосредственное отношение к делу и к какому из трех преступлений относится каждое из них из текста приговора невозможно.

Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание путем изложения их существа, относимости и доказательственного значения по конкретному эпизоду предъявленного обвинения, а в случае их противоречивости - дать им оценку.

Однако эти требования закона не были соблюдены при рассмотрении данного уголовного дела, что имеет существенное значение, принимая во внимание позицию Давыдова К.Н. о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре сделаны противоречивые выводы о квалификации действий Давыдова К.Н., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а при описании преступных деяний дополнительно указано о причинении указанным двум потерпевшим значительного ущерба.

Верными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Давыдов К.Н. ранее судим, хотя во вводной части приговора указано, что подсудимый является несудимым.

Также обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при наличии по уголовному делу гражданских исков потерпевших в нарушение пункта 5 статьи 307 УПК РФ не принял по ним какого-либо решения.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о необходимости возврата хранящихся в камере хранения ОМВД России по Высокогорскому району вещественных доказательств по принадлежности, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ не конкретизировал их принадлежность и соответственно не указал кому их необходимо вернуть, что делает невозможным исполнение приговора в этой части.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения в их совокупности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены данного приговора, а уголовное дело в отношении Давыдова К.Н. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание, что Давыдов К.Н. обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, избрать Давыдову К.Н. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении Давыдова Константина Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Давыдова К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Давыдова К.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: