Решение по делу № 33-8484/2021 от 08.09.2021

Судья Макарова И.В. Дело № 33-8484/2021 (2-497/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-006610-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Елены Петровны к ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, третье лицо Альтергот А.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Деминой Е.П. взыскан ущерб в сумме 312 800 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости убытков в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1194,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 328 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения истца Деминой Е.П., судебная коллегия

установила:

Демина Е.П. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 04.08.2020г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A3, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Альтергот А.А., принадлежащего ответчику ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю. Виновным в ДТП признан Альтергот А.Г., состоящий на дату ДТП водителем ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК в соответствии с трудовым договором. Автомобиль ответчика по ОСАГО и КАСКО не застрахован. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в соответствии с отчетом об оценке в сумме 345154 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1194, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 730 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что просит определить размер убытков, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно- правовой центр», определив ко взысканию стоимость ремонта с учетом износа.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет работодатель.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении судебного акта, и определении ко взысканию 224400 рублей (ущерб с учетом износа), а также освобождении ответчика от уплаты госпошлины и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Альтергот А.Г., управляя автомобилем ..., регистрационный знак № двигался в районе <адрес>, и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDI A3, регистрационный знак №, под управлением Деминой Е.П., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Альтергот А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия Альтергот А.Г. находился в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности водителя.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному во исполнение определения суда ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3 на дату ДТП составляет: без учета износа 312800 руб., с учетом износа – 227400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму ущерба без учета износа деталей, взыскав с ответчика в пользу истца 312800 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет в связи с следующим.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерно, судебной коллегией признается несостоятельной.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от судебных расходов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные расходы понесла истец при предъявлении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021г.