Решение по делу № 2-3364/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3364/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003065-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Авериной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Авериной М. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

КПК Восточный Фонд Сбережений обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 июля 2017 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и Авериной М. И. был заключен договор потребительского займа № 17ФАПЗ-0124 на сумму 120000 рублей под 33,007 % годовых сроком до 06 июля 2019 года.

Согласно условиям договора взыскатель предоставляет денежные средства, а должник обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленным договором.

Получение должником денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июля 2017 года № 7966.

Согласно п. 6 раздела 2 договора, задолженность по займу и начисленные проценты погашаются равными (аннуитетными) платежами в строгом соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячно не позднее указанных в графике дат.

Моментом погашения задолженности считается момент поступления денежных средств на счет КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Из истории расчетов следует, что должником график платежей не исполняется с 06 декабря 2018 года. КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился в суд и 23 августа 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 Шаумаровой О.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от должника возражений, 05 декабря 2019 года судебный приказ отменен, что послужило причиной данного обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 12 Раздела 2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 18 декабря 2019 года составила 140757 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга- 81578 рублей 16 копеек, сумма компенсации за пользование займом – 26011 рублей 74 копейки, договорная неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки – 33167 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Авериной М. И. в свою пользу общую сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 140757 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик Аверина М.И. в судебном заседании указала, что ею была предприняла попытка заключения между сторонами спора мирового соглашения, однако заключить мировое соглашения не удалось. Ответчик не возражала против суммы задолженности, указала, что в данный момент погасить всю сумму задолженности по договору займа для нее непосильно, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время не имеет постоянного места работы, единственным ее доходом является пенсия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что 06 июля 2017 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Кредитор) и Авериной М. И. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 17ФАПЗ-0124, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1200 000 рублей под 33,007% годовых на срок до 06 июля 2019 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме составляют 162515 рублей 09 копеек, погашаются не позднее 06 июля 2019 года, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 809 ГК РФ за каждый день пользования займом.

Согласно п. 17 условий договора заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского займа имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7966 от 06 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Аверина М.И. нарушила условия договора займа по внесению платежей в погашение займа и процентов за пользование займом.

На основании судебного приказа №2-6222/2019 от 23 августа 2019 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 с Авериной М. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору займа № 17ФАПЗ-0124 от 06 июля 2017 года в размере 98760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 05 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению должника Авериной М.И.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 18 декабря 2019 года сумма задолженности Авериной М.И. по договору займа составляет: задолженность по основному долгу – 81578 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом – 26011 рублей 74 копейки, неустойка – 33167 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом проверен, суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки 33,007% годовых; просроченная задолженность по основному долгу определена с учетом графика платежей по состоянию на дату расчета, а также с учетом внесенных платежей. Стороной ответчика, представленный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Аверина М.И. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Авериной М. И. задолженность по основному долгу в размере 81578 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом в размере 26011 рублей 74 копейки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору потребительского займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору задолженности перед истцом, суду не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33167 рублей 66 копеек суд приходит к следующему.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № 17ФАПЗ-0124 от 06 июля 2017 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга процентов за пользование займом и неустойки; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – 81578 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом – 26011 рублей 74 копейки, неустойка – 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Авериной М. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Авериной М. И. в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженность по договору потребительского займа №17ФАПЗ-0124 от 06 июля 2017 года в размере 112589 рублей 90 копеек, в том числе: 81578 рублей 16 копеек – основной долг, 26011 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Авериной М. И. - отказать.

Взыскать с Авериной М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2020 года