Решение по делу № 33-1611/2023 от 24.05.2023

Судья Шершнева М.А.                                                                               Дело № 33-1611/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004779-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования Зотова А.В. к Макаровой О.И. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Зотова А.В., Макарову О.И., ее представителя Пархаеву А.Б., Добрияника А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макаровой О.И., мотивировав требования тем, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником остальных 3/5 долей. Однако 16 мая 2022 года Макарова О.И. без согласования с ним предоставила в пользование постороннему лицу по имени А. часть указанного имущества на втором этаже и мансарде, а потом 22 июля 2022 года - постороннему лицу по имени А., который в этот же день завез личные вещи и стал использовать помещения, проживая в них. В этой связи и ссылаясь на то, что единоличное распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в долевой собственности, нарушает его права как сособственника, уточнив исковые требования, просил суд признать сделку по передаче Макаровой О.И. Добриянику А.А. в пользование части незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной и взыскать с Макаровой О.И. в его пользу 63 400 руб. в качестве компенсации убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зотов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что из представленных в дело фотоматериалов, отзывов на иск, свидетельских показаний, выписок по счёту, следует, что Макарова О.И. заключала договор найма как с Богдановской А.А., так и с Добрияником А.А., получая единолично доход от незаконно заключенных сделок. И поскольку заключение сделок по найму без его согласия и получение по ним дохода в сумме 63 400 руб. доказано совокупностью доказательств, то считал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований. Однако суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к неверным выводам.

В возражениях Макарова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Зотов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Макарова О.И., ее представитель Пархаева А.Б. считали решение суда законным и обоснованным.

Добрияник А.А. поддержал позицию Зотова А.В.

Богдановская А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зотову А.В. (2/5 доли) и ответчику Макаровой О.И. (3/5 доли).

Однако Макарова О.И. без согласия Зотова А.В. сдавала в наем жилые помещения второго и мансардного этажа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор найма жилого помещения от 20 декабря 2022 года был заключен Макаровой О.И. без согласия второго собственника Зотова А.В., пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным. Однако, установив, что на момент вынесения решения оспариваемый договор прекратил свое действие, нанимателем освобождены жилые помещения, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Разрешая требования о взыскании полученных по договору найма денежных средств, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих об использовании Макаровой О.И. доли истца в имуществе, а также о получении Макаровой О.И. доходов от такого использования при сдаче помещений в наем.

Решение суда обжалуется истцом Зотовым А.В. только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной правовой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, поступлению в состав общего имущества и распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате которого (использования) иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

Однако доказательств того, что ответчик получила доходы от использования общего имущества, истцом суду не представлено.

Так, по делу видно, принадлежащий им объект является жилым домом, состоящим из двух этажей, цокольного этажа и мансардного этажа.

При этом с 2013 года в фактическом пользовании истца Зотова А.В. находятся помещения цокольного этажа: санузел (6,8 кв. м) и лестница (5,0 кв. м), а также помещения первого этажа: коридор (4,9 кв. м) две жилые комнаты (11,6 кв. м и 26,7 кв. м), кухня (14,9 кв. м), туалет (1,3 кв. м).

В пользовании ответчика Макаровой О.И. находятся помещения второго этажа: лестничная клетка (3,0 кв. м), коридор (7,0 кв. м), туалет (1,6 кв. м), ванная (6,0 кв. м.), кухня-гостиная (37,6 кв. м), жилая комната (13,2 кв. м), лестничная клетка (1,6 кв. м), балкон (0,5 кв. м); и на мансардном этаже – две жилые комнаты (23,0 кв. м и 25,5 кв. м), и два подсобных помещения (10,6 кв.м. и 6 кв.м.).

При этом помещения, которые находятся в пользовании как истца, так и ответчика, являются самостоятельными жилыми помещениями, оборудованными необходимыми коммуникациями, кухней, санитарными комнатами, а также отдельным входом, запирающимся на ключ, доступ в которые другой собственник не имеет.

Местами общего пользования указанного дома являются лишь крыльцо (10,4 кв. м), веранда (18,1 кв. м), прихожая (6,1 кв. м), гараж (34,3 кв. м) на 1 этаже и коридор (5,4 кв. м), котельная (7.6 кв. м) и два подсобных помещения (4,6 кв. м и 39,5 кв. м) в цоколе.

Такой порядок пользования помещениями сложился между сторонами с 2013 года, что никем из участников процесса не оспаривалось.

И поскольку по делу установлено, что Макаровой О.И. были предоставлены в пользования нанимателям лишь помещения второго и мансардного этажа, т.е. те, помещения которыми пользуется исключительно Макарова О.И., что не оспаривал и Зотов А.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Доводы жалобы указанного не опровергают, направлены на установление факта возмездности проживания третьих лиц в помещениях, занимаемых Макаровой О.И.

Однако при указанных выше обстоятельствах установление данного факта является по настоящему делу юридически безразличным, поскольку Макаровой О.И. были сданы в пользование третьим лицам помещения, находящиеся в ее личном пользовании.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.