Решение по делу № 2-4183/2014 (2-13720/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-4183/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13 Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1, требуя освободить из под ареста автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № № кузов № VIN №. Требования мотивированы тем, что определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечение иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 385 000 рублей с залоговым обеспечением в виде данного автомобиля сроком на 1 месяц. В связи с тем, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, полагает, что спорный автомобиль перешел к нему. Поскольку на указанный автомобиль органами ГИБДД в счет исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен арест, он как залогодержатель не имеет возможность реализовать данное ТС.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на рассмотрении спора в Советском районном суде <адрес>, поскольку ответчиками ФИО11 не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с указанным иском они не проживали на территории <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям в п.п. 50-51 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 385 000 рублей, сроком на 1 месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком заложено имущество: автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № №, кузов № VIN №.

Согласно п.14 Договора займа, при невыполнении договорных обязательств, после 2-х дней просрочки, залог переходит в собственность Займодавца и его право является согласно п.1 ст.334 ГК РФ преимущественным перед другими кредиторами.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN №, двигатель № №, кузов № VIN №.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным с иске, полагают, что вправе требовать освободить из под ареста спорный автомобиль, поскольку ФИО3 свои обязательства, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, не исполнил. При этом в силу условий договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества производится займодавцем самостоятельно без обращений в суд за решением или судебным приказом. Кроме того, истец суду пояснил, что он в суд, принявший меры по обеспечению иска, с заявлением об их отмене не обращался.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, по ее мнению, ответчик ФИО3 таким образом желает вывести автомобиль из-под ареста, поскольку при обжаловании определения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался на наличие вышеуказанного договора займа, заключенного с ФИО2, обеспеченного залогом в виде спорного ТС.

Давая правовую оценку представленным доказательства, показаниям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие права у истца на реализацию спорного автомобиля в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств, связанных с возвращением долга по этому договору, не влечет переход к нему права собственности на данное транспортное средство, сведения о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в материалах дела отсутствуют. При этом в силу действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества из под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО13