Решение от 17.01.2023 по делу № 33-107/2023 (33-4158/2022;) от 16.11.2022

Дело № 33-107/2023 (33-4158/2022;) ч.ж.

Судья: Худошин Д. В. (дело № 2-2293/2011;

УИД 68RS0003-01-2011-002135-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                    г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старостина Павла Валентиновича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от *** с Кретова ФИО8 в пользу Старостина П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 820 руб., а также государственная пошлина в размере 13 921,60 руб.

На основании данного решения одноименным судом 23 декабря 2011 года истцу был выдан исполнительный лист серии ВС ***.

Старостин П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа 18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов по Тамбовской области Насоновой Н.С. было возбуждено исполнительное производство ***.

На момент возбуждения исполнительного производства должник находился в местах лишения свободы, поэтому быстрого погашения задолженности он не ждал.

В начале августа 2022 года ему стало известно о том, что должник освободился из мест лишения свободы. После чего он обратился к судебным приставам-исполнителям, где ему сообщили, что исполнительное производство в отношении должника Кретова Р.А. не ведется, где в настоящее время находится исполнительный лист им не известно.

Исходя из того, что обязательство по погашению задолженности Кретовым Р.А. не исполнено, местонахождение исполнительного листа не известно, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления Старостина П. В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению отказано.

В частной жалобе Старостин П.В. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит удовлетворить его заявление.

Ссылаясь на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1, 2 статьи 430, статью 432 ГПК РФ, считает, что судом неверно применен срок предъявления исполнительного листа, поскольку факт прерывания срока им подтвержден, а факт возобновления срока предъявления к исполнению исполнительного документа материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения в его адрес исполнительного документа.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Старостина П.В., с Кретова Р.А. в пользу Старостина П.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 820 руб., а также государственная пошлина в размере 13 921,60 руб.

23 декабря 2011 года истцу был выдан исполнительный лист серии ВС ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Старостин П.В. обратился только 5 августа 2022 г., то есть явно с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом указал, что исходя из даты вступления судебного решения в законную силу в декабре 2011 года и предъявления его к исполнению в апреле 2012 года, отсутствия движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства, взыскатель должен был узнать о нарушении своего права задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением. Однако он длительный период времени правовой судьбой исполнительного производства не интересовался.

Доказательств того, что соответствующие сведения и документы взыскатель не имел возможности получить по вине судебного пристава-исполнителя, либо ему было отказано в предоставлении таких сведений (документов), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что он полагал, что, находясь в местах лишения свободы у Кретова Р.А. отсутствовала возможность трудоустройства и оплаты задолженности, в связи с чем исполнительный лист, находящий на принудительном исполнении у судебного пристав-исполнителя, не исполнялся, суд признал не уважительными причинами для удовлетворения заявления взыскателя.

Также суд первой инстанции отверг доводы Старостина П.В. о том, что ему не было известно об освобождении должника до августа 2022 года, исходя из объяснений Кретова Р.А., подтвержденных свидетельскими показаниями Абанкина Д.А., согласно которым заявителю о данном факте было достоверно известно с июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных доказательств не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС *** 18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов по Тамбовской области Насоновой Н.С. возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 39).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления Старостин П.В. указал, что оригинал исполнительного листа был им предъявлен к исполнению, однако, в ходе исполнения возбужденного исполнительного производства исполнительный лист был утерян, о чем он узнал при обращении в службу судебных приставов-исполнителей только в августе 2022 года, после чего обратился с данным заявлением в суд, данных о том, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен в его адрес, не имеется. Кроме того, данные о том, что данное исполнительное производство ведется, о произведенных выплатах должником, об остатке имеющейся задолженности, также отсутствуют, что дает основание полагать об утрате исполнительного документа (л. д. 55, 59, 69, 71, 87, 88).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела не содержат доказательств возобновления срока предъявления исполнительного документа, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд за рамками срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции действующей до 2021 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таких обстоятельств по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Так, из ответа Федеральной службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Советского РОСП от 19 декабря 2022 года, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе изучения архивных данных ПК АИС ФССП России Советского РОСП установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 18.04.2012 г. возбуждалось исполнительное производство ***, в соответствии с которым должник обязан погасить задолженность в пользу Старостина П.В. в сумме 1 158 241 руб. Сведения об исполнительном документе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство ***, в ПК АИС ФССП России Советского РОСП отсутствуют.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.08.2013 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в архивных данных ПК АИС ФССП России Советского РОСП сведения, в какой отдел судебных приставов передано исполнительное производство ***, отсутствуют.

Согласно уточняющего ответа Федеральной службы судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области от 12 января 2023 года, на повторный запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 12.01.2023 г. в архивных данных АИС ФССП России имеются сведения об исполнительном производстве ***, возбужденном 18.04.2012 года в отношении должника Кретова Р.А., *** г.р. на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от 08.11.2011, выданного Советским районным судом г. Тамбова, вступившего в законную силу 19.12.2011., сумма задолженности 1 158 241 руб. Данное исполнительное производство окончено 25.08.2013 года, причина окончания: изменение места жительства должника или места его пребывания.

В связи с истечением сроков хранения материалов оконченного исполнительного производства (его копии в случае передачи в другое ОСП) и уничтожением сведений из ПК АИС ФССП России, не предоставляется возможным предоставить информацию, в какое подразделение было передано вышеуказанное исполнительное производство, а также информацию об окончании данного исполнительного производства и возврате документов в адрес взыскателя.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот с АИС ФССП России.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей, поскольку отсутствуют дальнейшее сведения о том, в какое подразделение было передано вышеназванное исполнительное производство для исполнения, как и отсутствуют сведения о том, что данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, что давало бы основания для исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возврата взыскателю. В связи с чем, имеются основания полагать об утрате исполнительного документа, то есть после 25 августа 2013 года судьба исполнительного листа неизвестна, в связи с чем возможность его возврата взыскателю утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Старостину П.В. в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что Старостин П.В. имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Исходя из изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 117500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 820 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 921,60 ░░░.

░░░░░ -                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.