Решение по делу № 33-41391/2023 от 23.11.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                                    Дело № 33-41391/2023

50RS0049-01-2022-005137-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             4 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ашаровой Е. В. к Бондаренко А. Т. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ашаровой Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашарова Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику Бондареко А.Т., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 834 041,13 руб., взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля, расходы за производство экспертиз в размере 170 780 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по вине ответчика произошел пожар, в результате которого выгорели забор и хозяйственные постройки с находящимися в постройках инвентарем и строительными материалами. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Истец Ашарова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бондаренко А.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ашаровой Е. В. к Бондаренко А. Т. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Бондаренко А. Т. в пользу Ашаровой Е. В. в счет материального ущерба 392 237 рублей 13 копеек, расходы за производство экспертизы 85 390 рублей, расходы представителя 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 122 рубля 37 копеек, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов представителя, расходов за производство экспертизы свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с Бондаренко А. Т. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с Ашаровой Е. В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ашарова Е.В. с представителем по доверенности Бакуниным С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко А.Т. по доверенности Таиров В.М., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, Ашарова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 06 час. 57 мин. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По прибытию на место вызова первого дежурного караула в 07 час. 07 мин. было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, принадлежащей ответчику, а также горит деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке. В западном направлении от строения дома на участке <данные изъяты>Б на расстоянии примерно 4 метров на соседнем участке <данные изъяты>А расположены надворная постройка, баня. В результате пожара на участке <данные изъяты>Б, на участке <данные изъяты>А надворная постройка обгорела и обрушилась по всей площади, обуглилась баня в южной части. Внутри надворной постройки расположены обгоревшие инструменты, садовый инвентарь.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Чехов от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего в ОНД и ПР по городскому округу Чехов в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Пикалов Э.А. пояснил, что в результате пожара у Ашаровой Е.В. сгорела мастерская – деревянный сруб. Сгорел еще один деревянный сруб, туалет и душевая. В мастерской до пожара находились верстак, циркулярная пила, генератор, газонокосилка БОШ, все это сгорело.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Квасов А.М. пояснил, что в результате пожара у Ашаровой Е.В. сгорел деревянный сруб 4х3м, к нему навес сгорел, это была хозяйственная постройка, в которой хранился садовый инвентарь. До пожара там были газонокосилка, генератор бензиновый, верстак столярный, станок. Баня обгорела, бассейна он (свидетель) не видел, сгорели летний душ и туалет, была ли душевая кабина ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Сорокин К.С. пояснил, что у Ашаровой Е.В. сгорели постройка с навесом, душевая кабина и туалет. Постройка была из деревянного бруса 4х3м. От пожара пострадал сруб для бани. После пожара находили обгоревшие части инструментов: от бензопилы, молотков, кувалд. До пожара в постройке стоял верстак. От душевой кабины осталось только днище. Бассейн стоял после пожара, он каркасный.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Пикалова Н.Ш. пояснила, что на участке Ашаровой Е.В. по вине ответчика сгорела мастерская. В мастерской до пожара хранились инструменты, верстак, газонокосилки бензиновая и электрическая, название их не помнит, триммер, лобзик электрический, название не знает, электрическая циркулярная пила, рубанок электрический, название их не знает, электрическая дрель, перфоратор, новая душевая кабина, пластиковые трубы, строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Белозеров Р.С пояснил, что в 2020 года у Ашаровой Е.В. сгорел сарай, бытовка, в сарае хранился инструмент. В 2013 году у Ашаровой Е.В. обгорела баня, ее разобрали. Сгорела мастерская 3х5м. в ней хранились бензопила, генератор, ручной инструмент, лопаты, грабли, рубанок, циркулярная пила, генератор Макита, генератор Фуспарна, триммер красного цвета, название не помнит, штатная циркулярка, рубанок шлифовальный, дрель, шуруповерт.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Квасов А.А. пояснил, что в 2013 году у Ашаровой Е.В. обгорела труба на крыше бани, пострадала только часть крыши, крыша была из шифера, в некоторых местах он полопался, стропила подгорели, баня размером 3х5м. После этого баню разобрали и примерно в 2014-2015 г.г. сруб собрали и сделали сарай. В мастерской пол был из половой доски, стены из вагонки, дверь со старой бани, окно новое. Сделали к сарай навес, под навесом лежал металл, душевая кабина, скрутки металлического профиля. До пожара в мастерской были триммер, циркулярка, бензиновый генератор, электрический рубанок, тиски, гвозди, саморезы, марку и цвет инструментов не помнит, была бензопила Штиль, какого года производства не помнит.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть дела».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из заключения экспертизы видно, что сруб бани, пострадавший в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, восстановить возможно. Стоимость восстановительного ремонта сруба бани составляет 99 633 руб. Стоимость сруба мастерской с отделкой площадью 15 кв.м. составляет 292 592 руб.

Стоимость имущества и стройматериалов, пострадавших в результате пожара: если по остаткам, если остатков нет по документам, которые находятся в материалах дела, а также по описи: доска половая(лиственница) 15,3 м, вагонка для стен (липа) 42 кв.м, вагонка для потолка (липа) 13 м2, страпила (сосна) 150x50x6000 (16 штук), полок липовый 26x60x220, окно в баню застекленное 50x50 см (липа), 2 штуки; двери в баню (осина), 3 шт., окно деревянное двойное(сосна) 120x150 см с остеклением, 3 шт., брус (сосна) 150х150х6000, 2 шт., кровельное железо 40 м2, верстак профессиональный деревянный комбинированный, бассейн каркасный BestWay 457x107 2020 г.п., лобзик электрический «Интерскол» 2019 г.п., душевая кабина 120x80 см с высоким поддоном 2018 г.п., бензопила «Stihl» 2019 г.п., бензопила «Patriot» 2018 г.п., циркулярная пила электрическая «Интерскол ДП-1900» 2017 г.п., циркулярная пила электрическая «RebirIE-5107G» 2019 г.п., бензиновый триммер «Ударник» 2018 г.п., электрорубанок «Интерскол Р-110» 2018 г.п., машина шлифовальная ленточная «Bosch» 2017 г.п., пила угловая электрическая «Интерскол» 0235 мм 2019 г.п., перфоратор «BoschG-ВН 2-24 DFR» 2016 г.п., электродрель «Энкор» 2019 г.п., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Калибр» 2019 г.п., фрезер электрический «Фиолент» 2018 г.п., газонокосилка электрическая «Bosch» 2020 г.п., бензиновый электрогенератор «MakitaEG2540C» 2019 г.п., удлинитель электрический на катушке 50 метров 2017 г.п., бензиновый триммер/мотокоса ECHOSRM-22GES 2019 г.п., составляет без учета износа 525 317 рублей, с учетом износа 441 814 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар произошел по вине ответчика Бондаренко А.Т.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам, суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное истцом, находилось на момент пожара в мастерской и было уничтожено в результате пожара, не представлено. То, что в сгоревших постройках находился строительный материал, указанный истцом, доказательств не представлено.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из протоколов осмотра места происшествия от 13.12.2020 указано, что внутри надворной постройки расположены обгоревшие инструменты, садовый инвентарь. Также в материалах дела имеются технические паспорта на сгоревшие во время пожара инструменты. В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых отображены остатки сгоревших инструментов.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим перечень имущества сгоревшего во время пожара, а также свидетельским показаниям.

Показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» утверждения истца об имуществе и строительных материалах нашли свое подтверждение.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия также учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, поскольку наличие ущерба в размере 834 041,13 рублей (восстановление бани- 99633,69 рублей; стоимость сруба – 292593,53 рублей; стоимость поврежденного инвентаря и материалов – 441814 рублей ) с учетом предоставленных доказательств – материалов проверки по факту пожара, чеков о приобретении товаров, книжек по техническому обслуживанию, руководств по эксплуатации, фотографий, предшествующих пожару, показаний свидетелей о наличии товаров, фотоматериалов о наличии части обгоревших предметов, решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части размера возмещения ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам и принятию нового решение, которым указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом оплачено за экспертизу 170780 рублей, понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, экспертным учреждением «Юридекс» заявлено о взыскании 116 000 рублей.

С учетом положений ст. 89-100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ( т. 2 л.д. 239) в пользу истца подлежат взысканию

расходы на экспертизу – 170780 рублей, расходы по государственной пошлине – 14 332 рублей. Необходимо взыскать с Бондаренко А. Т. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на экспертизу – 116 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части возмещения ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам, расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Ашаровой Е. В. к Бондаренко А. Т. о возмещении ущерба причиненного пожаром имуществу и стройматериалам, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А. Т. в пользу Ашаровой Е. В. материальный ущерб причиненный имуществу и стройматериалам в размере 834041,13 рублей, расходы на экспертизу – 170780 рублей, расходы по государственной пошлине – 14 332 рублей..

Взыскать с Бондаренко А. Т. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на экспертизу – 116 000 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ашаровой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

    Судьи