Решение по делу № 33-116/2023 (33-4780/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-116/2023 (33-4780/2022)                Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-1055/2022)                        Судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001389-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 года, которым с учетом определение суда от 24 ноября 2022 года об исправлении описки в решении суда удовлетворены исковые требования Мироновой Е.А.: определен порядок оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по адресу: **** с учетом количества собственников жилого помещения; каждому из собственников жилого помещения определена доля от общей суммы платежей по всем начислениям за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере Мироновой Е.А. **** доли, Степанову С.О. – **** доли, Мироновой Н.А. – **** доли, Миронову А.В. – **** доли. Также указано, что настоящее решение суда является основанием для ООО «ЕРИЦ Владимирской области», УК ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Биотехнологии», для предоставления Мироновой Е.А., Степанову С.О., Мироновой Н.А., Миронову А.В. отдельных платежных документов на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг от общей суммы начисленных платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е.., выслушав объяснения Мироновой Е.А., ее представителя Деминой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Мироновой Н.А. – адвоката Грабовенко Т.Ю., разрешение апелляционной жалобы, оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Мироновой Е.А.-**** доли, Мироновой Н.А.-**** доли, Миронову А.В.-**** доли, Степанову С.О.-**** доли.

В квартире зарегистрированы Миронова Н.А.,, ****, ****, Миронова Е.А., но фактически никто в ней не проживает.

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову С.О., Мироновой Н.А., Миронову А.В. об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Степанов С.О., Миронова Н.А., Миронов А.В. не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, в связи с чем задолженность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальным услугам возрастает. К соглашению о порядке оплаты расходов по содержанию жилого помещения стороны не пришли.

Миронова Е.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по адресу: **** исходя из долей собственников в квартире, то есть за Мироновой Е.А. в размере ****, за Мироновой Н.А. – ****, за Мироновым А.В. – ****, за Степановым С.О. – ****.

Также просила обязать ООО «ЕРИЦ Владимирской области», УК ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Биотехнологии» выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности.

В судебном заседании Миронова Е.А., ее представитель Демина Н.В исковые требования поддержали. Миронова Е.А. указала, что она давно не проживает в указанной квартире, но сохраняет в ней регистрацию. В настоящее время в квартире никто не проживает, счетчики не установлены.

Степанов С.О. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель Степанова Е.Е. возражала против удовлетворения требований, указывая, что Степанов С.О. в указанной квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, размер платы за коммунальные платежи начисляется ресурсоснабжающими организациями, в том числе на иных лиц, не являющихся собственниками данного жилого помещения.

Миронова Н.А., в суд не явилась, ****.

Интересы ответчика Мироновой Н.А. представлял адвокат Стариков Н.Н. на основании определения судьи от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 170а) и ордера (т. 1 л.д. 183), который указал, что Миронова Н.А. не возражает против возложения на нее обязанности по уплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных платежей в соответствии с долей в праве собственности.

Миронов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иконников А.Б., действующий в интересах ****, привлеченный к участию в деле, извещенный о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 74), в суд не явился. Ранее представил документы, подтверждающие, что он является опекуном ****, которая зарегистрирована по месту пребывания и проживает с ним по адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ****, в лице опекуна Губановой С.В., извещенная о дате времени судебного заседания (т. 2 л.д. 73), в суд не явилась. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Губановой С.В. и **** (т. 1 л.д. 135).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора ООО «ЕРИЦ Владимирской области», УК ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Биотехнологии», НО Фонд капитального ремонта, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

ООО «Биотехнологии» представлен отзыв, в котором решение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 103).

НО Фонд капитального ремонта разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 129).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указал, что с 26.10.2018 расчеты за поставленный газ не производит, так как газовое оборудование отключено (т. 1 л.д. 191).

МУП «Владимирводоканал» представлен отзыв на исковые требования (т. 2 л.д. 10-11, 23-24).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Степановым С.О. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Степанов С.О. указывает на несогласие с решением суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг: платы за холодную воду, горячую воду, плату за водоотведение, электрическую энергию, газ, обращение с отходами. Считает, что по данным видам коммунальных услуг суд принял неправильное решение, нарушающее его права. Указывает также на то, что Миронова Е.А., обратившись сразу в суд, не предприняла мер по добровольному заключению соглашения на раздел оплаты счетов. Полагает, что решение суда о выставлении квитанций в долях от общего размера начислений противоречит действующему законодательству, так как Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 № 354, не предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги в долях. Кроме того, считает, что порядок оплаты каждому собственнику за данные виды коммунальных услуг должен быть определен по нормативу, если не установлены приборы учета; если приборы учета будут установлены, то оплату начислять каждому в равных долях, если не будет соглашения между сособственниками. Апеллянт в жалобе также просил освободить от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги несовершеннолетних детей и их представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Степанов С.О., Миронова Н.А. (****), Миронов А.В., третьи лица Иконников А.Б., действующий в интересах ****, (просил рассмотреть дело в его отсутствие, телефонограмма от 08.12.2022), ****, в лице опекуна Губановой С.В., (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, телефонограмма от 08.12.2022), представители третьих лиц ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), УК ООО «МУПЖРЭП», Владимирский филиал АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Биотехнологии», НО Фонд капитального ремонта, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Положениями ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что жилое помещение – квартира, ****, принадлежит на праве собственности Мироновой Е.А. в размере **** доли, Степанову С.О. в размере **** доли, Мироновой Н.А. в размере **** доли, Миронову А.В. в размере **** доли (т. 1 л.д. 26-28).

В указанной квартире зарегистрированы Миронова Е.А., Миронова Н.А., ****, Миронова **** (т. 1 л.д. 76).

Установлено также, что **** приходится дочерью Мироновой Н.А., которая лишена в отношении дочери родительских прав. Опекуном **** назначена Губанова С.В.. **** зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: **** (т. 1 л.д. 136-138, 178-181).

****, приходится дочерью Мироновой Е.А., которая лишена в отношении дочери родительских прав. Опекуном **** назначен Иконников А.Б.. **** зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: **** (т. 1 л.д. 163-167, 175-177).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в квартире в настоящее время никто не проживает, порядок пользования квартирой между собственниками не установлен, соглашение об определении порядка оплаты не достигнуто, приборы учета потребления ресурсов не установлены, часть коммунальных ресурсов в квартиру не подается.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив факт, что собственниками жилого помещения - ****, являются Миронова Е.А. (**** доли в праве собственности), Степанов С.О. (**** доли в праве собственности), Миронова Н.А. (**** доли в праве собственности), Миронов А.В. (**** доли в праве собственности), что ****, зарегистрированные в квартире, в ней не проживают, зарегистрированы в иных местах, в связи с чем их представители несут расходы по оплате коммунальных платежей по месту фактического проживания ****; что Степанов С.О. в квартире не зарегистрирован, и никто из собственников в данной квартире постоянно не проживает, что соглашения о порядке оплаты содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и отопление между сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение и что обязанность по оплате коммунальных услуг также должна быть возложена на собственников в соответствии с долями в праве собственности, указав, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг от общей суммы начисленных платежей в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия с таким выводом не может не согласиться, поскольку при определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов по квартире, учитываются доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 27, 28 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку, жилищные правоотношения носят длящийся характер, факт непроживания в квартире сособственников не может учитываться при распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги на будущее время.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что никто из собственников в спорной квартире постоянно не проживает, не опровергает того факта, что в любое время собственники данного помещения могут пользоваться им, в том числе и коммунальными ресурсами.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, при изменении обстоятельств пользования квартирой и иных обстоятельств, стороны вправе установить иной порядок оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного и принимая во внимание, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения не достигнуто, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен с учетом количества собственников жилого помещения и пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения - квартиры по адресу: ****, в следующем порядке: Миронова Е.А. оплачивает **** доли от общей суммы платежей по всем начислениям за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; Степанов С.О. оплачивает **** доли от общей суммы платежей, Миронова Н.А. – **** доли от общей суммы платежей, Миронов А.В. – **** доли от общей суммы платежей.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть определена между сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение от общей суммы платежей по всем начислениям, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронова Е.А., обратившись сразу в суд, не предприняла мер по добровольному заключению соглашения на раздел оплаты счетов, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 года с учетом определение суда от 24 ноября 2022 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.В. Яковлева

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 года.