Решение от 27.06.2024 по делу № 10-37/2024 от 14.06.2024

Мировой судья <данные изъяты>

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                27 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием помощника прокурора ЛАО г. Омска Галайдиной О.С., защитника адвоката Пушкарева А.Ю., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., секретаре Маричевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИЛЬ ЕВ, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу,

УСТАНОВИЛ:

Филь Е.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела Филь Е.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает о том, что Филь Е.В. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При описании преступного деяния судом верно указано на совершение осужденным публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако, при квалификации действий Филь Е.В. суд указал о том, что последний публично оскорбил сотрудника полиции А Н.В., находящуюся при исполнении ею своих должностных обязанностей, тем самым допустив противоречия в собственных выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося приговора. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Галайдина О.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Пушкарев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Филь Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ закреплено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, судом первой инстанции при описании преступного деяния установлено, что Филь Е.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако, суд при квалификации действий Филь Е.В. ошибочно указал о том, что последний публично оскорбил сотрудника полиции А Н.В., находящуюся при исполнении ею своих должностных обязанностей.

В данной части приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Филь Е.В. о том, что сотрудник полиции А Н.В. находилась в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, исключив словосочетание «при исполнении своих должностных обязанностей». А также при квалификации действий Филь Е.В. указать о том, что суд квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Филь Е.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филь Е.В., мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его личности, условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░