Решение по делу № 33-433/2021 от 10.12.2020

Судья Пономарева М.Ю. Дело №33-433/2021 (№2-36/2019)

25RS0001-01-2017-006608-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мартынюк Александру Алексеевичу и Мартынюк Варваре Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Мартынюк Варвары Александровны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2020, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Мартынюк В.А. – Шевцовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мартынюк А.А., Мартынюк В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов в связи с изменением стоимости недвижимости, на которую наложено взыскание, полагала, что данное обстоятельство предусмотрено ст.392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон, отказал в удовлетворении заявления в связи с отменой апелляционной инстанцией решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 и принятии нового решения, реализацией имущества должника в рамках дела о банкротстве на основании оценки, проведенной финансовым управляющим, а также пропуском заявителем процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Мартынюк В.А. с данным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что изменение стоимости имущества является обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Также указала, что не знала о реализации заложенного имущества по цене, установленной на дату подачи иска, а не на дату вступления решения суда в законную силу.

Истец возражал против отмены определения, полагал его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы –необоснованными, поскольку с учетом отмены решения Ленинского районного суда г.Владивостока и вынесения Приморским краевым судом решения по иску в силу ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим новое судебное постановление. Заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Ответчик при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях не ходатайствовала о назначении оценки стоимости заложенных объектов, их стоимость не оспаривалась. Изменение рыночной стоимости имущества после вынесения решения не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, Мартынюк В.А. признана банкротом, в связи с чем принадлежащее ей имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве по оценке, проведенной финансовым управляющим. Просил отставить определение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартынюк В.А. – Шевцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещённых о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 27.07.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 было отменено, решение по делу принято Приморским краевым судом 12.07.2019, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Владивостока. Суд также учел, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств изменения стоимости заложенного имущества не представлено. В связи с банкротством Мартынюк В.А. в силу п.1 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация заложенного имущества будет осуществляться не в рамках исполнительного производства, а в рамках дела о банкротстве на основании оценки финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мартынюку А.А., Мартынюк В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований: с Мартынюка А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №165400/0007 от 05.05.2017 в размере 29801182,47 руб., обращено взыскание на заложенное по ипотеке имущество: квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 21482662 руб., квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 6613314 руб., квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 5644806 руб., с Мартынюк В.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Поскольку решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019 было отменено, а решение по существу спора было принято Приморским краевым судом, Ленинский районный суд г.Владивостока не является судом, принявшим решение по данному гражданскому делу, в связи с чем не наделен правом рассматривать заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.07.2019.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда принято 12.07.2019, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.11.2019, с пропуском установленного срока, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем указанного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк Варвары Александровны –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи