Решение по делу № 33-4415/2024 от 27.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

судья Бокадорова Е.А. № 33-4415/202446RS0029-01-2023-000564-03 (суд 1-й инс. 2-11/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                        19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Матвеевой Е.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Владимира Алексеевича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Мироненко В.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2024 года, которым в иске отказано.

        Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителей истца Мироненко В.А. – Михееву М.В., Мурашову Н.А., представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни» - Обжерину К.А., представителя АО «Российский сельскохозяйственный Банк» - Каблучкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мироненко В.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РСХБ - Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. Уточнив свои требования, указал, что представитель АО «Россельхозбанк», предлагал гарантированный доход в размере 10,5% годовых, он внес в кассу Банка сумму 2400 005 руб., и как впоследствии узнал, заключил Договор инвестиционного страхования жизни, вместо договора банковского вклада. Он является пенсионером, имеет хронические заболевания, сотрудник Банка не разъяснил ему, что предлагает заключить Договор инвестиционного страхования, не выдал полный пакет документов. Впоследствии, после получения полного пакета документов в АО «Россельхозбанк», он узнал, что заключил договор инвестиционного страхования. Кроме того, у него возникли сомнения, что подписи в «Анкете по определению специальных знаний клиента в области финансов и в Форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» выполнены им. В связи с этим, по его заявлению было проведено досудебное исследование, которое подтвердило его выводы о том, что подписи в указанных документах выполнены не им. Ему ответчиком 28.12.2021г. выплачено 62961,25 руб., 31.03.2022г. – 688,66 руб. и 01.07.2022г. - 430,08 руб. Просил признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, и взыскать с ответчика 2400 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021г. по 14.09.2023г. в размере 251 668,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13.05.2024г., решение Кировского районного суда г. Курска от 7.02.2024г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024г. апелляционное определение Курского областного суда от 13.05.2024г. отменно и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Мироненко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и удовлетворить его исковые требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Мироненко В.М. - Михеева М.В. выражает несогласие с решением суда и приводит мотивы несогласия с возражениями, в которых ООО «РСХБ - Страхование жизни» считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители Мироненко В.М. - Михеева М.В. и Мурашова Н.А. Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «РСХБ – Страхование жизни» - Обжерина К.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Россельхозбанк» - Каблучков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Мироненко В.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021г. между Мироненко В.А. в г. Курске в офисе АО «Россельзхозбанк» с ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № на 2 года под 10,5 % годовых в соответствии, с которым он перечислил ответчику 2400005 рублей.

Условиями данного договора, предусмотрены страховые риски: «дожитие» с выплатой страховой суммы 6,82 доллара США: до 10.12.2021г., до 10.03.2022г., до 10.06.2022г., до 10.09.2022г., до 10.12.2022г., до 10.03.2023г., до 10.06.2023г., до 10.09.2023г., с выплатой страховой суммы в размере 8,19 долларов США по каждому случаю; дожитие до окончания срока страхования в размере 327,52 доллара САМ, «смерть застрахованного по любой причине» - 327,52 доллара США», «смерть застрахованного от несчастного случая» - 392302,40 долларов США.

Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора.

Страховая выплата при наступлении страхового случая рассчитывается, исходя из установленной в долларах США страховой суммы, и выплачивается выгодоприобретателю в рублях. Выгодоприобретателем является Мироненко Н.М.

Согласно п. 10.1 Договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

При досрочном прекращении Договора страхования по истечении периода охлаждения страхователю выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. ( п.9.1).

Согласно переданным Мироненко В.А. в Банке для ознакомления листовкам ООО «РСХБ-Страхование жизни» «Новый уровень. Электродрайв» Инвестиционное страхование жизни содержит данные о гарантированном доходе 10,5%, с периодичностью выплат каждые 3 месяца.

Согласно кассовому ордеру № от 01.09.2021г. Мироненко В.А. внес в кассу АО «Россельхозбанк» для зачисления на банковский счет 2400005 руб., а затем АО «Россельхозбанк» платежным поручением № от 01.09.2021г. данную сумму перечислил от Мироненко В.А. в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Таким образом, акцентом страхователя договора страхования от 01.09.2021г. явилась оплата страховой премии в сумме 2400 005 руб.

Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «РСХБ-страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финасовые консультации», следует, что АО «Россельхозбанк» являлось субагентом по агентскому договору.

20.12.2021г. Мироненко В.А., обратился в офис Банка с заявлением к ООО «РСХБ-страхование» о страховой выплате по Договору страхования.

На основании Страхового акта от 22.12.2021г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мироненко В.А. в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в сумме 62 961,92 руб., которые затем были поучены Мироненко В.А.

17.03.2022г. Мироненко В.А. обратился в ООО «РСХБ-страхование жизни» с заявление на страховую выплату по договору инвестиционного страхования от 01.09.2021г. Согласно страховому Акту от 28.03.2022г. страховой риск – Дожитие до 10.03.2022г. был признан страховым случаем, ему начислена страховая выплата в размере 8,19 доллара США, которая 31.03.2022г. была перечислена истцу по курсу ЦБ в рублях, в размере 688,86 руб.

14.06.2022г. Мироненко В.А. обратился в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по договору страхования. Согласно страховому акту от 23.06.2022г. заявленное событие – Дожитие до 10.06.2022г., был признан страховым случаем и ему начислена страховая выплата 8,19 доллара США, которая 1 июля 2022 года по курсу ЦБ в рублях была перечислена в размере 430,08 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подписи в договоре подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования. Истец был проинформирован обо всех условиях договора, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен и не оспаривал их длительное время. Доводы истца о том, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно условия сделки, ему была представлена неполная информация сотрудниками банка, а ознакомиться с условиями договора страхования в момент подписания истец не имел возможности, были отклонены как неподтвержденные.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Истец Мироненко В.А. указывает, что при подписании документов осуществления платежа в сумме 2400005 рублей, менеджер банка ввела его в заблуждение, навязав договор на невыгодных условиях, тем самым ввела его в заблуждение. Не имея соответствующих познаний в области страхового дела и находясь в банковском учреждении, он был убежден, что открывает банковский вклад. В связи с чем считает, что сотрудники банка не в полном объеме довели до него информацию тем самым ввели его в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли.

09.06.2022г. АО «Россельхозбанк», рекомендовал Мироненко В.А. обратится к ответчику о расторжении договора инвестиционного страхования жизни.

Как указал истец, в связи с отсутствием выплаты процентов и отказа в возвращении внесенных им по договору страхования денежных средств он подал жалобы в ООО «РСХБ-Страхование жизни», Центробанк РФ, Головной офис АО «Россельхозбанк», а также обратился в Службу защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, Мироненко В.А. было рекомендовано обратиться за судебной защитой.

Также, Мироненко В.А. обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанка», в котором заключил оспариваемый Договор страхования, с заявлением о выдаче ему оригиналов документов, подписанных им при заключении договора, и отсутствующих у него документов.

При ознакомлении с ксерокопиями документов, выданными ему после обращения в АО «Россельхозбанк», Мироненко В.А. обнаружил, что подпись в Анкете по определению специальных знаний Клиента в области финансов ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Эксперт», рукописная запись «Мироненко Владимир Алексеевич», расположенная в строке графы «Персональные данные Клиента» (фамилия, имя, отчество полностью) Анкеты по определению специальных знаний Клиента в области финансов от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Мироненко В.А., а другим лицом.

Подписи от имени Мироненко В.А., расположенные в строках (подпись гражданина) Формы уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», выполнены не самим Мироненко В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Как следует из указанной Формы уведомления граждан при предложении продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», Мироненко В.А. подтвердил, что АО «Россельхозбанк» предоставил ему сведения о том, что предлагаемая ему услуга «Заключение Договора страхования жизни» «Новый уровень. Электродрайв» на срок 2 года оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни». Услуга представляет собой Договор инвестиционного страхования жизни. Страховая выплата производится при наступлении страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования. Страховщик в Дополнение к выплате страховой суммы может выплачивать часть инвестиционного дохода Страхователю. Риски, связанные с оказанием услуги: отсутствие гарантий инвестиционного дохода. При досрочном расторжении Договора страхования возвращается неполная сумма, указанная в Договоре страхования, а выкупная сумма. Выкупная сумма - меньше суммы, внесенной страхователем при заключении Договора страхования и зависит от срока, оставшегося до даты окончания действия Договора.

Пунктом 11.5 договора, страхования № предусмотрено, что к данному договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью приложения: заявление о заключении договора инвестиционного -страхования жизни; Приложение № - «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода»; Приложение № - «Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)»; Приложение № - «Правила страхования жизни №-ИСЖ» в редакции №, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021г. №.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При принятии решения, суд первой инстанции посчитал, что Мироненко В.А. был проинформирован в доступной и наглядной форме об условиях договора страхования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание утверждение истца на его неграмотность и преклонный возраст, а также наличие заполненных пунктов о грамотности в области финансов и экономики, при том, что они выполнены не Мироненко В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи, а поэтому выводы суда, являются ошибочными.

Утверждения ответчика, что истец обладал необходимыми знаниями и компетенциями в предпринимательской деятельности, имеет высшее образование, осуществлял трудовую деятельность в коммерческих организациях г. Курска, в 2011 году был руководителем Курской инспекции по ЖКХ и благоустройству, а поэтому не мог не понимать условия подписываемого им договора, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку истец не обладал финансовыми, экономическими знаниями, а также знаниями в области страхового дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования Мироненко В.А. в учреждении банка, заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо рассчитывать с 2 сентября 2021 года, исходит из того, что Мироненко В.А. заблуждаясь о природе договора, ожидал получение страховой суммы в марте 2022 года исходя из 10,5% годовых, а поскольку очередной платеж 31 марта 2022 года был перечислен в размере 688,96 руб., и посчитав, что данная сумма не соответствует условиям его ожиданий по договору, то он 17.03.2022г. обратился сначала в АО «Россельхозбанк», а затем 14.06.2022г. в страховую компанию ООО «РСХБ- Страхование жизни» с заявлением о выплате страховой премии, что свидетельствует о том, что истец не осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Таким образом, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности Мироненко В.А. не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь 31.03.2022г., а с настоящим иском обратился в суд 30.03.2023г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Более того, обращение истца в суд через год после заключения договора также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением процентов за пользования денежными средствами, где ему было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Судебная коллегия считает, что истцу ответчиком ООО «РСХБ - Страхование жизни» перечислено 62961,25 руб., 688,66 руб., 430,08 руб., а всего 64079,99 руб. Других сумм ответчиком истцу не перечислялись, что также судебной коллегией признается злоупотреблением правом и не желанием возвращения денежных средств.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает, что договор страхования № от 01.09.2021г. «Новый уровень. Электродрайв» является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору страховая премия за вычетом 64079,99 руб. в размере 2335925,75 руб. (2400005 – 64079,99).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мироненко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Мироненко В.А. 8 октября 2022г. обращался в ООО «РСХБ - Страхование жизни» с требованием о расторжении договора инвестиционного страхования, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств, а также уплаты других выплат в течение 10 дней с момент получения ответчиком его претензии. Как установлено, ответчик ООО «РСХБ - Страхование жизни» данную претензию получило 11 октября 2022 года, и по требованию истца должен был исполнить требования до 21 октября 2022 года

2 ноября 2022 года ООО «РСХБ - Страхование жизни» на претензию истца ответило отказом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.09.2021г. по 14.09.2023г. исходя из суммы 2400005 руб. в размере 251668,62 руб.

Однако, судебная коллегия с данным расчетом истца не может согласится.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд апелляционной инстанции, изменяет решение суда первой инстанции, то расчет неустойки, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции определяет её размер на день вынесения апелляционного определения.

При таком положении судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 659575 рублей, в связи с просрочкой их возврата за период с 21.10.2022г. по 19.12.2024г. (791 день), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 1502750,38 руб. (2335925,75 руб.+10000+ 659575)/2.

Ответчик в суде первой не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» в размере 45741 рублей (45441+300).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мироненко В.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2024 года отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Мироненко Владимира Алексеевича к ООО «РСХБ - Страхование жизни».

Признать недействительными договор страхования жизни - № от ДД.ММ.ГГГГ. «Новый уровень. Электродрайв».

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>) денежные средства в размере 2335925,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 1502750,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022г. по 19.12.2024г. – 659575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН №) в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину в размере 45741 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи