Дело № 2-3828/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                                       г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

с участием представителя истца Бычкова А.А.,

представителя ответчика Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубкина Е. В. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белогубкин Е.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, г/н под управлением Буракова Х.Г. и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н под управлением Белогубкина Е.В. Виновником ДТП признан водитель Тойота Платц, г/н . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также был предоставлен на осмотр автомобиль. В адрес истца поступило смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, однако само направление на ремонт истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ремонтную организацию, указанную ответчиком, был предоставлен автомобиль Ниссан Вингроад, г/н , однако направление на ремонт ему предоставлено не было. Истцу было предложено подписать соглашение об объеме выполненных работ, от чего истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, поскольку автомобиль не был предоставлен на СТО. Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился с жалобой в ЦБ РФ, в ходе рассмотрения которой были выявлены нарушения в действиях ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца страхового возмещения в размере 365 900 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Истец полагает отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки незаконным, так как ответчик умышленно затягивал сроки производства страховой выплаты. Так, за период с 24.12.2020 по 16.07.2021 с ответчика должна быть взыскана неустойка из расчета: 365 900 руб. х 1% / 100% х 217 дней = 794 003 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, оплатив юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил не снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в настоящее время уклоняется от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра в присутствии истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявителю письменное уведомление (посредством смс-оповещения) о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Автоэксперт», однако, указанное транспортное средство предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в требованиях в связи в ранее выданным направлением. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-21-80714/3020-004 о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу истца страхового возмещения в размере 365 900 руб. Решение было исполнено, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме. Считает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как доказательства несения данных расходов истцом не представлены (л.д.121-123).

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении иска Белогубкина Е.В. отказать. Также просил оставить исковое заявление Белогубкина Е.В. без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (л.д.130-131).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Платц, г/н под управлением Буракова Х.Г. и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н под управлением Белогубкина Е.В. (л.д.61).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 ч. на <адрес> водитель Бураков Х.Г., управляя транспортным средством Тойота Платц, г/н , не обеспечил контроль управления, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Вингроад, г/н под управлением Белогубкина Е.В. (л.д.62-63).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», согласно страховому полису ХХХ 0141990428 (л.д.60 оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Платц, г/н на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО», что указано в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59 оборот-60), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.5), в удовлетворении которой было отказано по мотиву того, что страховой компанией было выдано направление на ремонт 08.12.2020 с просьбой предоставить транспортное средство Ниссан Вингроад, г/н для проведения восстановительного ремонта (л.д.6).

Истцом была направлена жалоба в Центральный Банк РФ на действия ответчика, которым установлен факт необоснованного отказа сотрудника СТОА в приеме автомобиля истца для осуществления ремонтных работ (л.д.16-17).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 09 июня 2021 года вынесено решение № У-21-80714/5010-009 об удовлетворении требования заявителя и взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 365 900 руб. (л.д.8-15).

Относительно требования потребителя о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного указано, что данная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 09 июля 2021 года было подписано решение № У-21-80714/5010-009, следовательно, оно вступило в силу 24 июля 2021 года. Последним днем срока на обращение потребителя в суд с иском финансовой организации является 03 сентября 2021 года. Настоящее исковое заявление Белогубкиным Е.В. сдано в отделение почтовой связи 16 августа 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.27), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Суд не может согласиться с вынесенным финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-80714/5010-009 в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт транспортного средства в надлежащей форме не выдал, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме 26 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.124).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 24 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 16 июля 2021 года.

Размер неустойки за период с 24.12.2020 по 16.07.2021 составляет: 365 900 руб. х 1 / 100 х 205 дней = 750 095 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая заявление АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме неисполненного обязательства 365 900руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.12.2020 по 16.07.2021 составляет 400 000 руб., то есть превышает размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб., обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2020 по 16.07.2021 (семь месяцев), размер неисполненного страховщиком обязательства – 365 900 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, несвоевременно выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белогубкин Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Бычковым А.А., предметом которого являлось изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в судах всех инстанций, а также в исполнительном производстве (л.д.20).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в одном судебном заседании. Изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы являются составной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а потому не должны оцениваться отдельно.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующим требованиям разумности и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (4 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2020 ░░ 16.07.2021 ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 165 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3828/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-003969-43).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2-3828/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Белогубкин Евгений Владимирович
Ответчики
АО СК "Чулпан"
Другие
Финансовый уполномоченный Никитина С.В.
Суд
Кировский районный суд г. Новосибирск
Судья
Головачёва Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kirovsky.nsk.sudrf.ru
20.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2021Передача материалов судье
26.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.09.2021Судебное заседание
29.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2021Дело оформлено
21.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее