Решение по делу № 22-3954/2016 от 06.06.2016

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Огневой И.В.,

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В., действующей в интересах осужденного Слюсаренко А.О., на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года, которым

Слюсаренко А.О., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, осужденному:

14 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Огневой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Огнева И.В., действующая в интересах осужденного Слюсаренко А.О., отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ст. 80 УК РФ отсутствуют такие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом, как уважение осужденного в коллективе, поэтому ссылка суда на данный факт является необоснованной. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Слюсаренко А.О. повышением образовательного уровня не занимался, поскольку он, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности самостоятельно выбирать, где следует проходить обучение, в материалах личного дела должны содержаться документы об обучении Слюсаренко А.О. в ПУ № ** и получение им специальности оператора швейного оборудования. Полагает, что со стороны администрации исправительного учреждения не обеспечен индивидуальный подход к характеристике Слюсаренко А.О., все указанные формулировки носят общий характер, информация, предоставленная администрацией колонии, является противоречивой и неконкретной, отсутствие поощрений и взысканий у осужденного не может характеризовать его с отрицательной стороны, а свидетельствует об его нейтральном поведении. Дополнительное наказание в виде штрафа может быть исполнено Слюсаренко А.О. в случае его трудоустройства, что входит в компетенцию администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене Слюсаренко А.О. неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям защитника осужденного Слюсаренко А.О., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные об его личности за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Слюсаренко А.О. положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Слюсаренко А.О. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Осужденный Слюсаренко А.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: на производственных участках учреждения не трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает при дополнительном контроле со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, к беседам воспитательного характера относится посредственно, к общественно-полезному труду относится положительно, в работах по благоустройству отряда и закрепленной территории участвует, повышением своего образовательного уровня не занимается, на производственных участках учреждения не трудоустроен, имеет исковые обязательства по приговору суда, поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительной колонии считает, что у осужденного Слюсаренко А.О. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, характеризует его с отрицательной стороны.

Защитник в судебном заседании указал на то, что Слюсаренко А.О. окончил 15 июня 2016 года ПУ и с конца июня 2016 года приступил к работе, 15 июня 2016 года ему было вынесено поощрение, указанные обстоятельства просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Слюсаренко А.О. отбывает наказание с 14 сентября 2015 года, за указанный период времени он поощрений не имел, что не свидетельсвует о высокой степени его исправления.

Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство адвоката не поддерживают, поскольку исправление осужденного не достигнуто.

Кроме того, штраф в сумме 5000 рублей, назначенный Слюсаренко А.О. в качестве дополнительного наказания приговором Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2015 года, до настоящего времени не оплачен.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности давали суду сделать вывод о том, что Слюсаренко А.О. начал исправляться, но не позволяли сделать бесспорный вывод о высокой степени его исправления, о возникновении у него стойких положительных изменений в личности, что его поведение будет таким, же правомерным при отбытии оставшейся части наказания, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам, исходя из которой пришел к обоснованному выводу о том, что замена Слюсаренко А.О. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Слюсаренко А.О. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года в отношении Слюсаренко А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 401² УПК РФ.

Судья подпись