Решение по делу № 33-965/2024 (33-12198/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-558/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

(2-1838/2023) УИД 91RS0022-01-2023-001660-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2024 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Курской А.Г.,Подлесной И.А.
при секретаре	ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Крым, ООО «Алисон», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по           <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца, отменить увольнение и восстановить истца на работе в ОМВД России по <адрес> в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация                         пгт. Приморский) со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета 44 531,05 рублей в месяц; обязать ОМВД России по <адрес> привести в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку истца.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на должностях начальствующего состава. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, ппредусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого ему вменялось совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут (прекращен) контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом, формулировка проступка была аналогична формулировке предъявленного обвинения. Истцом были оспорены результаты проведенной в отношении него служебной проверки, однако решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано, ввиду чего истцом указанные решения оспорены в кассационном порядке. При этом истец указывает на то, что ФИО10 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца и приговором суда установлено, что истец, исполняя свои должностные обязанности, действовал правомерно. Поскольку выводы заключения служебной проверки воспроизводили данные, полученные в ходе предварительного следствия и опровергнуты постановлением о прекращении в отношении истца уголовного дела, он полагает, что был уволен за совершение правомерных действий в рамках его полномочий, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от                   ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алисон».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                  ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что, по мнению авторов жалоб, необоснованным является вывод суда о том, что факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков порочащего проступка с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку указанные судебные акты приняты ранее прекращения в отношении истца уголовного дела. При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, в чем именно состояло противоправное поведение истца в отношении ФИО10, тогда как все вмененные истцу служебной проверкой противоправные действия опровергнуты приговором суда.

Также авторы жалоб указывают на то, что принимая решение об увольнении истца, работодатель необоснованно взял на себя не принадлежащие ему полномочия по даче уголовно-правовой оценки действиям своего работника, тогда как уголовно-наказуемое деяние не может квалифицироваться в качестве дисциплинарного проступка.

В остальной части доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ОМВД России по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Прокуратурой <адрес> Республики Крым поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы истца и его представителя оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо ООО «Алисон» явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «Алисон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Прокурор в своем заключении указала, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, факт прекращения уголовного дела не может являться основанием к восстановлению на работе. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была признана законной. Кроме того, в данном случае факт нанесения телесных повреждений ни одной из сторон не опровергается. Доводы, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майором полиции ФИО11 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО2 берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майор полиции ФИО11 обязуется обеспечить ФИО2 прохождение службы в органах утренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1) (т. 1 л.д. 65-66).

В пункте 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключен на четыре года в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 7).

В пункте 13 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский), с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 4 года, с сохранением ранее установленного должностного оклада, установив ежемесячную надбавку за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада, ежемесячную надбавку за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 40% должностного оклада, ненормированный служебный день, прекратив по истечении срока действия срочный трудовой договор со стажером, заключенный на период испытания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

На основании письма старшего следователя следственного отдела по городу Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО12, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> ФИО2 по факту применения последним физической силы в отношении ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел старшим сержантом полиции ФИО2, младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (т. 1 л.д. 69-91).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графику работы сотрудников отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> на декабрь 2021 года старший сержант полиции ФИО2 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего сержанта полиции                  ФИО2, младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по                <адрес> о том, что в 18.10 часов возле второго подъезда <адрес>, пгт. Приморский выявлен гражданин ФИО10, который выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. ФИО10 был доставлен в здание ОМВД России по               <адрес>, где, находясь возле дежурной части, нанес удар правой рукой в область лица. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в следственный отдел по городу Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь старшему сержанту полиции ФИО2 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщения фельдшера скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО10 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от              ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в дежурную часть поступила явка с повинной ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сотрудником полиции ударил его по лицу. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от                ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части старшего сержанта полиции ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помещении в СПЗЛ по ст. 20.21 КоАП РФ у ФИО10 были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, ссадины на левом ухе. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2,                     ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что                    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов              00 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) старшего сержанта полиции ФИО2, а именно умышлено, с целью воспрепятствования законной деятельности, понимая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, выражающуюся в совершении преступления против порядка управления, замахнулся правой рукой и с силой ударил ею в левую часть лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО10 причинил моральные и физические страдания ФИО2, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО10 в соответствии со ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору                           <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении старшего сержанта полиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что                       ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес> в пгт. Приморский <адрес> Республики Крым выявил в действиях ФИО10 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, незамедлительно в период с 18 часов 10 минут до 18 часов                26 минут ДД.ММ.ГГГГ доставил последнего в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, для сбора административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут между ФИО2 и ФИО10, которые находились в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, в связи с противоправным поведением ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на превышение его должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО2, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в коридоре административного здания ОМВД России по                            <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенного нарушения прав и законных интересов ФИО10, предусмотренных статьями 19, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации на соблюдение представителями власти равенства прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева ФИО10, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Согласно информации, представленной следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО10 имелись следующие повреждения: две ссадины у угла левого глаза и на передней поверхности левой ушной раковины.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении старшего сержанта полиции ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: подозреваемому ФИО2 запрещено общаться с потерпевшим ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от              ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки был опрошен старший сержант полиции ФИО2, согласно пояснениям которого, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес> в пгт. Приморский <адрес> Республики Крым, он выявил в действиях ФИО10 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доставил последнего в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, для составления административного материала. Когда постовой старший сержант полиции ФИО13 записывал ФИО10 в журнал посетителей ОМВД России по <адрес>, ФИО10 выражался нецензурной бранью, оскорблял его, говорил, что не даст ему спокойно жить. Зная, что ФИО10 ранее судим, он воспринял его слова с опаской, однако, чтобы не показать виду, он стал улыбаться в ответ на данные слова. Затем ФИО10 дернулся в его сторону, он одернулся назад, однако подумал, что в случае нанесения ФИО10 ему ударов, необходимо сократить дистанцию между ними для того, чтобы сократить амплитуду возможных его ударов и избежать более сильных ударов. С этой целью он резко приблизился к ФИО10 и, работая на опережение, стал уклоняться от возможных ударов ФИО10, но так как последний ударов ему не наносил, он встал ровно, и в этот момент ФИО10 нанес ему удар правой рукой в область левого виска. С целью пресечения дальнейших противоправных действий в отношении него, как сотрудника полиции и как гражданина Российской Федерации, опасаясь за свою жизнь и здоровье и причинение ему более тяжких телесных повреждений, опасаясь за жизнь и здоровье третьих лиц, которые могли появиться около дежурной части ОМВД России по <адрес>, а также в связи с тем, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, вооружен табельным оружием и опасаясь того, что             ФИО10 может завладеть его табельным огнестрельным оружием, на основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» он применил в отношении ФИО10 физическую силу, а именно: правой рукой нанес ФИО10 сначала один удар в область плеча и шеи, однако предположив, что последний продолжит свои противоправные действия в отношении него, он нанес ему еще два удара в область уха и лица. После того как он нанес третий удар, увидел, что ФИО10 прекратил свои противоправные действия, и сразу отпустил его, а капитан полиции ФИО14 применил в отношении ФИО10 специальные средства – наручники. Он не применил прием рукопашного боя в отношении ФИО10 в виде броска через бедро, загиба руки за спину либо иного приема рукопашного боя в связи с тем, что свободное место около дежурной части ОМВД России по <адрес> ограничено, вокруг много острых углов, твердых поверхностей, тумба постового, а так же кафельная поверхность. Опасаясь того, чтобы           ФИО10 не получил более тяжких травм и телесных повреждений, им было принято решение не применять в отношении него вышеперечисленные приемы рукопашного боя, а применить расслабляющие удары рукой. ФИО10 сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В ходе служебной проверки были опрошены также майор полиции ФИО15, капитан полиции ФИО16, сержант полиции               ФИО17, младший лейтенант полиции ФИО18, лейтенант полиции ФИО19, майор полиции ФИО20

В ходе служебной проверки были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения «Вход в отдел» за ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного просмотра было установлено, что в 18.38 (время на камере) старший сержант ФИО2 сопровождал гражданина в административное здание с капитаном полиции ФИО14, при этом старший сержант полиции ФИО2 делает касательное движения рукой в область левого предплечья сзади гражданина.

Сержант полиции ФИО2 разговаривает с гражданином, который начал движение мимо постового. Старший сержант полиции ФИО2 сзади одернул гражданина и вернул на проходную. Стоя друг напротив друга на расстоянии примерно 1 метр, начали сближение. Сержант полиции ФИО2 совершает движения провокационного характера по отношению к гражданину в виде выпадов вправо, влево, после чего гражданин наносит ему удар ладонью правой руки в область лица. После чего старший сержант полиции ФИО2 левой рукой хватает гражданина за правое предплечье, а правой рукой наносит ему три удара в область головы, затем, беря его за голову, наклоняет вниз головой в сторону пола и отпускает, гражданин выпрямляется. Постовой ФИО13, придерживая гражданина, отводит последнего в сторону. Старший сержант полиции ФИО2 идет в сторону входных дверей и возвращается уже с капитаном полиции           ФИО14, при этом старший сержант полиции ФИО2, смотря на гражданина, открывает рот. Совместно с капитаном полиции ФИО14 надевают наручники на гражданина и усаживают на имеющийся в помещении стул.

В ходе служебной проверки было установлено, что старшим сержантом полиции ФИО2 рапорт по факту применения им физической силы в отношении гражданина непосредственному начальнику либо начальнику ОМВД России по <адрес> в течение 24 часов с момента их применения не предоставлялся.

Совокупностью установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, по результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении старшим сержантом полиции ФИО2, младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в результате служебной проверки был сделан вывод о том, что старший сержант полиции ФИО2 пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам в органах внутренних дел, вызывают сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, тем самым был нанесен ущерб, как авторитету ФИО2, так и авторитету ОМВД России по <адрес> и государственной власти в целом, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который повлек за собой возбуждение уголовного дела в отношении старшего сержанта полиции ФИО2, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяние, совершенное старшим сержантом полиции ФИО2, младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> не является дисциплинарным проступком, а имеет место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего сержанта полиции ФИО2 нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии майором полиции ФИО20 было подано представление к увольнению из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО2, младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 67). С данным представлением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (т. 1 л.д. 67).

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (прекращен) контракт и старший сержант полиции ФИО2, младший оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес>, и уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 68, 150).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, старшим сержантом полиции           ФИО2, младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении документов и разъяснении причин увольнения (т. 1 л.д. 150).

В сентябре 2022 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, в котором просил признать недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 42-51, 136-145, 162-167).

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного гражданского дела, пришел к выводу, что факт совершения сотрудником внутренних дел ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательным для суда при рассмотрении данного дела и свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, ее выводы являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в целом соответствует изложенным требованиям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 года №460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации неприемлемы любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 21 ноября 2013 гола №1865-О, от 03 июля 2014 года №1405-О и от 17 февраля 2015 года №278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Таким образом, совершение дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по своему содержанию не тождественны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания заключения проведенной в отношении истца служебной проверки незаконным.

Данное судебное постановление вступило в законную силу и являлось обязательным для суда при разрешении данного спора, в связи с чем результаты проведенной служебной проверки не подлежали повторной судебной оценке.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным подтверждением того, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ОМВД России по городу Феодосии не имелось, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Сам факт прекращения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные дефиниции – уголовно наказуемое деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - не тождественны, а отсутствие факта превышения истцом должностных полномочий не свидетельствует о соответствии его действий критериям, являющимся предметом оценки деяния на предмет его объективности, справедливости и беспристрастности, соответствия требованиям к его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. В данном случае имеет значение сам факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Вопреки доводам апеллянтов, из заключения служебной проверки следует, что фактически истцу поставлено в вину неприемлемое провоцирующее поведение, противоречащее этическим нормам поведения сотрудника органов внутренних дел, и применение к гражданину физической силы методами и приемами, которые не выходят за рамки его должностных полномочий, однако по своему содержанию не соответствовали сложившейся обстановке, чем нанесли урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствовали стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, что не образует состава дисциплинарного проступка, а свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им проступка в рамках установленной процедуры, результатом которой явилось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, как в материалах служебной проверки, так и материалах дела, доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и об отсутствии судебного акта в отношении истца, которым бы он был привлечен к административной либо уголовной ответственности отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого отказано.

Указанные выводы основаны на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований истца о приведении трудовой книжки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года №320н, записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

С учетом отсутствия доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке истца всех сведений о перемещениях истца по службе повлекло для него какие-либо негативные правовые последствия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца прав истца не нарушило, что является достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой, пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из данных нормативных положений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом начальника ОМВД России по городу Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного приказа.

При этом, судом первой инстанции установлено, что с иском истец обратился в суд посредством его направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он обращался в суд с требованием о восстановлении его трудовых прав в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части было оставлено без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, поскольку не препятствовали своевременному обращению в суд с данным иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	А.Г. КурскаяИ.А. Подлесная