Решение по делу № 1-308/2021 от 02.06.2021

Дело № 1-308/2021

                     44RS0001-01-2021-004195-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Козлова Д.А., Каримова Х.Т., Козловой Я.Н., подсудимого Мальцева Е.В., его защитника – адвоката Бугрова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мальцева ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; с неполным средним образованием; холостого; иждивенцев не имеющего; работающего официально не трудоустроенного; невоеннообязанного, судимого:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом Постановления Островского районного суда <адрес> от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата>), судимость по которому погашена, окончательно определено к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока <дата>;

2) <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> и наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, всего к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> из мест лишения свободы по отбытии срока; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> около 22 часов 14 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, незаконно завладел гладкоствольным огнестрельным оружием № 12-го калибра, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 С похищенным оружием Мальцев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав по обстоятельствам дела следующее.

<дата> со своим знакомыми Свидетель №1 находился в квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 спрашивала, кому можно продать охотничье ружье, при этом показывала его. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №1 уснули. Тогда Мальцев Е.В. решил похитить у Потерпевший №2 ружье, разрешения на оборот оружия не имел, подойдя к дивану, достал чехол с ружьем, разбудил Свидетель №1 и они ушли из квартиры Потерпевший №2. На улице Свидетель №1 увидел у него чехол с ружьем, стал расспрашивать куда он понес ружье. Он ответил ему, что ружье решил взять себе и понес его к себе домой. На улице он достал ружье из чехла и собрал, Свидетель №1 с ним сфотографировался, по причине нахождения в состоянии опьянения разобрать ружье и положить его в чехол не смог, передвигался по улице с собранным ружьем без чехла, затем был задержан сотрудниками полиции. Поддержал данную им явку с повинной, не оспаривал указанную обвинением стоимость оружия, показал, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, в прениях отказался от утверждения о способствованию совершению преступления его нахождение в алкогольном опьянении.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных и поддержанных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 69-74) показала, что после смерти супруга Потерпевший №1 в 2015 году у нее осталось охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, которое хранилось в квартире в комнате за диваном в чехле. После смерти супруга ей звонили сотрудники полиции и интересовались оружием, но она ответила, что ей ничего не известно, при этом она считает себя собственником оружия, как наследница, несмотря на то, что неоформила соответствующее разрешение. В связи с трудным материальным положением решила продать данное оружие. <дата> к ней в гости пришли знакомые Свидетель №1 и Мальцев, они распивали спиртное, озвучила им просьбу помочь с продажей ружья, которое хотела продать за 15 000 руб. Показывала Свидетель №1 и Мальцеву ружье, которое затем убрала в чехол и положила за диван. Через некоторое время она уснула от выпитого. Проснулась она утром <дата>. В квартире никого не было. Она проверила наличие ружья, но его на месте не оказалось, поняла, что ружье забрали Мальцев и Свидетель №1, так как в квартире больше никого не было. Затем к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что хищение ружья совершено Мальцевым, который был вместе с сотрудниками и указал место откуда им было похищено ружье в ходе осмотра места просишествия. На момент хищения оценивает оружие в 9 500 рублей, чехол материальной ценности не представляет.

Из заявления Потерпевший №2 от <дата> следует, что она просит привлечь к ответственности Мальцева Е.В., который похитил у нее ружье (л.д. 37).

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных и поддержанных им в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования показал, что <дата> он был в гостях у своей знакомой Потерпевший №2, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сказала ему, после смерти супруга у нее осталось охотничье ружье, которое она хотела бы продать за 15 000 рублей. <дата> он встретился с Мальцевым Е.В., они решили выпить, пошли к Потерпевший №2. Придя к ней, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достала из-за дивана чехол с ружьем, собрала и показала его. Просила найти ей покупателя на оружие. Посмотрев ружье и сфотографировавшись с ним отдали его Потерпевший №2, та разобрала ружье и убрала его. Затем Потерпевший №1, а позже и он уснули. Через какое-то время его разбудил Мальцев. Они ушли на улицу, где он увидел у Мальцева чехол с ружьем. Спросив Мальцева, куда он понес оружие, тот ответил, что к себе. При каких обстоятельствах ружье оказалось у Мальцева он не знает. Отойдя от дома Потерпевший №2, Мальцев достал ружье и собрал его, после чего нес его в руках без чехла. Проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, приведенные ниже.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что является полицейским, <дата> около 22 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО9 находились у <адрес> <адрес> <адрес>, их внимание привлекли два мужчины, которые стояли с огнестрельным оружием возле подъезда № вышеуказанного дома. Они подошли к вышеуказанным мужчинам и представившись, потребовали положить оружие на землю, так как данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчинами оказались Мальцев и Свидетель №1. Оружие находилось в руках Мальцева Е.В. Никаких документов на оружие при себе у них не было, в связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>. По приезду оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого оружие было изъято (л.д. 90-92).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что является полицейским, <дата> около 22 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 находясь возле <адрес> <адрес> <адрес> обратил внимание на двух мужчин, стоявших рядом, в руках у одного из мужчин находилось огнестрельное оружие. Никаких документов на оружие при себе у них не было, в связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес>. По приезду оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого оружие было изъято (л.д. 93-95).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показала, что у нее есть сын Мальцев Е.В. Ей известно, что в настоящее время сын подозревается в хищении оружия у своей знакомой по имени Лариса. Предполагает, что хищение он совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.107-110).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показал, что разрешал запрос начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений об охотничьем огнестрельном гладкоствольном оружии № калибр 12*№, владельцем которого значился гр. Потерпевший №1 Данное оружие на учете не числится, гражданин Потерпевший №1 как владелец оружия не значился и в настоящее время не значится, информации о выдаче на право хранения и ношения оружия в системе централизованного учета оружия не имеется. При этом дополнил, что изучив представленное разрешение на хранение и ношение оружия на имя Потерпевший №1 подтверждает его подлинность и достоверность, Потерпевший №1 был владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия № калибр 12*№ № В настоящее время картотека по таким годам не сохранилась. Данное оружие ограничено в обороте, но отсутствие соответствующего разрешения не свидетельствует о том, что у Потерпевший №2 после смерти мужа нет права собственности на него, если бы отделение после обнаружения данного оружия у Потерпевший №2 изъяло бы его, то реализовать не смогло бы, так как, если бы Потерпевший №1 получила разрешение, то оружие было бы возвращено ей как собственнику. Ружья могут передаваться по наследству, но для пользования наследникам требуется специальное разрешение. Потерпевший №1 как близкий родственник унаследовала его, но не оформила данное разрешение, то есть нарушила условия его хранения, как и ее супруг Потерпевший №1 после истечения срока в нарушение закона хранил оружие (л.д. 97-99).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в период времени с 22 часов 14 минут до 22 часов 35 минут осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>-на <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъяты чехол и ружье № калибр 12 (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Мальцева Е.В. осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра Мальцев указал на место за диваном, откуда им было похищено ружье в чехле (л.д. 29-34).

В соответствии с разрешением ГА №, Потерпевший №1 имел право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья №, калибр 12, заводской №, срок действия разрешения – до <дата> (л.д. 36).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что двуствольное охотничье ружье № 12 калибра с маркировочными обозначениями заводского номера «№» относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье 12 калибря исправно и пригодно для стрельбы (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены гладкоствольное огнестрельное оружие №, заводской № № калибра 12 и чехол (л.д. 111-112).

В соответствии с копией свидетельства о браке I-ГО № от <дата>, Потерпевший №1 и ФИО13 (после заключения брака присвоена фамилия Потерпевший №1) вступили в брак <дата> (л.д. 76).

Свидетельством о смерти I-ГО № от <дата> удостоверена смерть Потерпевший №1 <дата> (л.д. 77).

В соответствии со справкой о стоимости от <дата>, данной ООО «...» ружье № калибр 12*70 пригодное по техническому состоянию для пользования по назначению имеет коммерческую стоимость 9 500 рублей (л.д. 102).

Экспертное заключение № от <дата> у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключении экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО11, Свидетель №4, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью, соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым у Мальцева изъято ружье, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, проведенного с участием Мальцева, в ходе которого он указал место совершения им хищения ружья.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

К предмету хищения по ст. 226 УК РФ относится в том числе и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает и в случаях хищения огнестрельного оружия у граждан, владевших им незаконно, таким образом факт незаконного нахождения у потерпевшей похищенного ружья значения не имеет.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение огнестрельного оружия потерпевшего путем кражи свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу.

Несмотря на то, что изъятие похищаемого огнестрельного оружия имело место в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №1, действия Мальцева носили тайный характер, т.к. незаконное изъятие имущества осуществлялось незаметно для Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые спали и не осознавали противоправный характер действий Мальцева.

Преступление является оконченным, поскольку с изъятым ружьем Мальцев покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, имея его при себе до момента его изъятия.

Определяя стоимость похищенного ружья на момент его хищения, суд руководствуется справкой о его стоимости, показаниями потерпевшей и подсудимого, не оспаривавших установленную стоимость ружья.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимым Мальцевым совершено преступление, при обстоятельствах указанных в настоящем приговоре.

С учетом изложенного действия Мальцева суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который по заключению комиссии экспертов № от <дата> ... При этом в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, в момент совершения преступления и в настоящее время не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мальцев Е.В. в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 85-87).

При назначении Мальцеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против общественной безопасности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание являются: рецидив преступлений по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (вид рецидива - опасный), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что в судебном заседании не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым, он преступления бы не совершил, отказ от подобного утверждения, высказанный в прениях суд считает способом смягчения ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную Мальцевым до возбуждения уголовного дела, в которой тот сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 23), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в осмотре места происшествия, в ходе которого указывает место нахождения похищенного им ружья (л.д. 29-34), возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание ...

Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции Мальцев характеризуется отрицательно (л.д. 162); по месту отбытия наказания в исправительной колонии характеризовался удовлетворительно (л.д. 171); ... он не привлекался к административной ответственности (л.д. 158); ранее судим приговорами мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, Свердловского районного суда <адрес> от <дата> рецидива не образующими (л.д. 134-136).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание Мальцеву следует назначить в виде лишения свободы, которое должно отбываться им реально, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при его условном осуждении.

Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенному подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, принципы справедливости наказания, его соразмерности содеянному, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мальцев должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мальцева Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мальцеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцева Е.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             И.А. Евтюшкин