Решение по делу № 22К-840/2023 от 07.04.2023

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-840/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО6

<дата> в рамках возбужденного уголовного дела ФИО10 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> старший следователь ФИО7 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 на 1 месяц 29 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сираджов полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судья не в достаточной степени проверил законность задержания и наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к инкриминируемому ему деянию. Указанные судьей обстоятельства не подтверждают обоснованность подозрения ФИО10 в совершении противоправного деяния, в материале нет доказательств прямо или косвенно указывающих на ФИО10, как на лицо совершившее преступление.

Обращает внимание, что в материале не имеется доказательств того, что его подзащитный будет скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или каким-либо иным способом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела. Его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, мать – инвалид 1-ой группы, отец – инвалид 2-ой группы, который имеет тяжелые заболевания.

По мнению автора жалобы судья не обосновал невозможность применения к ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО10 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в присутствии его защитника – адвоката ФИО9 При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания ФИО10 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими представленному материалу.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к инкриминируемому ей преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Разрешая ходатайство следователя суд, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учел и то, что ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Принимая решение, судьей мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: