Решение по делу № 2-331/2022 от 14.12.2021

03RS0№-69

Дело № 2-331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истцов Понкина С.А., ответчика Плотникова В.Е., ответчика Хафизова К.Г., представителя третьего лица ООО «АСТ» Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича к Плотникову Владимиру Евгеньевичу, Кашаповой Валентине Анатольевне, Кучину Максиму Петровичу, Ильиной Анне Иосифовне, Кокиной Анне Николаевне, Кокиной Надежде Андреевне, Кокину Николаю Александровичу, Курамшиной Лилии Мухамматовне, Курамшину Ринату Маратовичу, Гайнуллиной Зульхизе Хабибрахмановне, Лащенову Сергею Александровичу, Мухтарову Рафаэлю Ильдаровичу, Мухтаровой Альфие Миниахметовне, Мухтарову Равилю Ильдаровичу, Мухтарову Ильдару Амировичу, Мухаметшиной Милявше Мухаметхужиновне, Шарипову Айнуру Айдаровичу, Рахимовой Амине Мухаметвалиевне, Ишимбаеву Тимуру Маратовичу, Ишемгулову Дауыту Бариевичу, Султанбаевой Азалии Фаимовне, Каримовой Диле Юнировне, Гайнетдиновой Дине Юнировне, Гайнетдинову Юниру Гумеровичу, Сайпировой Хафизе Тавакаловне, Сайпирову Эркинжону Мамадаминовичу, Нерсисян Зульфие Миргалиевне, Торгашевой Людмиле Николаевне, Землянко Сазиде Курбангалеевне, Пркофьеву Сергею Геннадьевичу, Хайдаровой Хамдие Мухаметгалеевне, Евсеевой Ирине Владимировне, Идрисовой Аливе Шугаюповне, Идрисовой Гульназ Нуритдиновне, Кучукаевой Эльвине Вадимовне, Кучукаеву Артуру Вадимовичу, Галиной Рашиде Абдрахмановне, Кильдияровой Минире Хуснулловне, Биккуловой Риме Рашитовне, Васильевой Людмиле Витальевне, Савельевой Марии Константиновне, Савельеву Виталию Петровичу, Сысоевой Алене Витальевне, Устимову Владимиру Алексеевичу, Бурову Олегу Андреевичу, Ризвановой Альфине Рагибовне, Кузнецову Александру Николаевичу, Суяргулову Динару Закиевичу, Наумовой Любови Дмитриевне, Голубцову Михаилу Викторовичу, Рулевой Елене Павловне, Ишмаевой Виктории Михайловне, Терентьевой Анне Михайловне, Терентьеву Евгению Михайловичу, Новоселовой Валентине Ивановне, Камаловой Наталии Валентиновне, Кабировой Ирине Хатимовне, Бабичевой Натальи Викторовне, Мурзагуловой Зухре Хасановне, Мухамедовой Раизе Низаметдиновне, Лихацкой Анастасии Александровне, Лихацкой Валентине Петровне, Лихацкому Александру Александровичу, Коржукову Александру Ивановичу, Ходыревой Любови Ивановне, Микрюковой Ирине Александровне, Микрюковой Анастасии Евгеньевне, Микрюкову Матвею Евгеньевичу, Микрюкову Евгению Евгеньевичу, Кудакаевой Раушание Халиловне, Хасанову Альберту Айратовичу, Бикмухаметовой Эмилии Ринатовне, Бикмухаметову Эрику Ринатовичу, Адельгареевой Регине Флюровне, Хакимову Фаридуну Иномджоновичу, Возному Андрею Викторовичу, Возной Людмиле Ивановне, Возному Виктору Саввовичу, Хафизову Кайману Габдрахановичу, Сазонову Игорю Алексеевичу, Порошину Александру Ивановичу, Буланкину Игорю Федоровичу, Буланкиной Евгении Ивановне, Аминову Вадиму Салаватовичу, Плотниковой Наиле Мухаметовне, Абдуллиной Майе Анатольевне, Гусевой Антонине Вячеславовне, Гусеву Евгению Анатольевичу, Халикову Наилю Файзитдиновичу, Глазовой Нине Архиповне, Луговой Валентине Александровне, Ададурову Илье Николаевичу, Ададуровой Елене Николаевне, Ададуровой Светлане Александровне, Ададурову Николаю Анатольевичу, Ткаченко Лидии Павловне, Ткаченко Вячеславу Васильевичу, Жониной Марии Григорьевне, Грибановой Софье Алексеевне, Голубкову Никите Сергеевичу, Грибанову Илье Алексеевичу, Серову Александру Ивановичу, Ахметовой Римме Хусаиновне, Хайруллину Айдару Фанилевичу, Хайруллиной Ралине Дамировне, Хайруллиной Сабине Айдаровне, Хайруллину Булату Айдаровичу, Демитову Шакирьяну Нигаматьяновичу, Демитовой Минзале Исмагиловне, Николаеву Александру Валентиновичу, Ларичевой Татьяне Акимовне, Майоровой Валерии Александровне, Жуковой Любови Степановне, Жукову Андрею Николаевичу, Тропиной Елене Николаевне, Котову Валерию Александровичу, Котовой Вере Николаевне, Котову Александру Валерьевичу, Котову Виталию Валерьевичу, Динеевой Альбине Караматовне, Динеевой Регине Азаматовне, Динеевой Адиле Азаматовне, Горчаковой Елене Юрьевне, Николаевой Розе Тагировне, Николаеву Александру Владимировичу, Гумерову Фанису Аксановичу, Насыровой Асие Рахимзяновне, Насырову Филариту Закуановичу, Файзуллиной Райле Зайнагатдиновне, Капраловой Ольге Николаевне, Капралову Константину Александровичу, Дегтяреву Игорю Григорьевичу, Харитоновой Валентине Николаевне, Хивинцеву Владимиру Михайловичу, Хивинцевой Ольге Алексеевне, Хивинцевой Яне Михайловне, Хивинцеву Михаилу Владимировичу, Кутуеву Ринату Шарафутдиновичу, Кутуевой Зиляре Миннихаевне, Маннанову Руслану Радиковичу, Маннановой Оксане Сергеевне, Бурениной Юлии Вячеславовне, Марфину Алексею Викторовичу, Шишкиной Татьяне Александровне, Шишкину Максиму Александровичу, Шишкиной Веру Петровне, Шишкиной Марии Александровне, Шишкину Алексею Александровичу, Ситдиковой Анне Александровне, Шишкиной Вере Александровне, Нугумановой Сафии Марсовне, Валиеву Сабиту Рустамовичу, Юговой Наталье Владимировне, Вахрушину Андрею Юрьевичу, Вахрушиной Татьяне Александровне, Киселевой Лилии Хамитовне, Шагиеву Рустаму Фанировичу, Кандрухиной Инне Викторовне, Гайсину Рашиту Риваловичу, Гайсиной Айгуль Римовне, АО «Почта России», ПАО Сбербанк, Галиной Золе Ягофаровне, Галину Николаю Борисовичу, Ишмаеву Виктору Михайловичу, Ишмаевой Анисии Тимофеевне, Ишмаеву Михаилу Викторовичу, Гатауллину Камилю Ибрагимовичу, Гатауллиной Фариде Нурмухаметовне, Хазиахметовой Гульнаре Тагировне, Хазиахметовой Лиле Тагировне, Маннанову Радику Хабибовичу, Маннановой Розе Сагировне, Маннанову Руслану Радиковичу, Мусакаевой Флюре Назмеевне, Мусакаеву Тимерше Тимерхановичу, Шенкнехт Волдемару Эрнстовичу, Шенкнехт Александру Волдемаровичу, Шенкнехт Дмитрию Волдемаровичу, Шенкнехт Светлане Волдемаровне, Матвееву Александру Ивановичу, Матвеевой Надежде Михайловне, Матвеевой Ольге Александровне, Матвеевой Наталье Александровне, Ахмадеевой Гузяль Магдануровне, Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, о разрешении использовать общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р. обратились в суд с иском к Плотникову В.Е., Кашаповой В.А. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Впоследствии истцы представили уточненное исковое заявление, в котором соответчиками привлекли всех собственников помещений в доме №<адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилого помещения №№ в указанном жилом доме. Потому являются сособственниками общедомового имущества данного дома. В нежилом помещении истцов расположен магазин <данные изъяты> Для обеспечения деятельности магазина проведен электрокабель от нежилых помещений №№ по техническому подвалу, с использованием общедомового имущества. По мнению ответчиков Плотникова В.Е. и Кашаповой В.А. согласие собственников жилого дома на размещение кабеля отсутствует, потому он должен быть демонтирован. С целью получения соответствующего разрешения собственников, Яппаров Н.Р. инициировал проведение 06.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования. Однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, ввиду неявки собственников помещений многоквартирного дома. Потому урегулировать и согласовать с другими сособственниками помещений вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не представилось возможным. На основании изложенного истцы просят суд, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, разрешив Яппарову Н.Р. и Яппарову Р.Р. использовать общее имущество дома №<адрес>, в том числе, технический подвал, несущие конструкции многоквартирного дома, ВРУ-0,4кв в 5 подъезде дома и места общего пользования, путем сохранения электрокабеля, проложенного от нежилых помещений №№ дома по потолку и стенам технического подвала, а также по несущим конструкциям дома и местам общего пользования жилого дома, обеспечив им доступ к указанному имуществу в целях обслуживания и содержания принадлежащего им электрокабеля.

Истцы Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов адвокат Понкин С.А. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае невозможно разделит общедомовое имущество и выделить его в пользование истцам в натуре. Установить порядок пользования во внесудебном порядке не удалось, поскольку люди не явились. Потому пришлось обращаться в суд с данным иском. Считает, что испрашиваемый порядок пользования не нарушает прав иных собственников помещений в доме. Истцы тоже собственники помещений, потому имеют право пользоваться общедомовым имуществом. Просил учесть сложившийся порядок пользования. Ранее в судебном заседании представитель истцов Ямбулатова Н.М. поясняла, что ключ от подвала находится в управляющей компании. В настоящее время в подвале дома проложен кабель. Истцы подвалом пользуются. Кабель проложен в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени истцы пользуются подвалом.

Ответчик Плотников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истцам никто не мешает пользоваться общедомовым имуществом.

Ответчик Хафизов К.Г. в судебном заседании пояснил, что понимает, что кабельная линия истцам нужна. Однако считает, что необходимо проверить, как данную линию проводили. Ответчикам не известно, были ли выданы разрешения на проведение данных работ.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АСТ» Соболева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что ООО «АСТ» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кашаповой В.А. – Банников А.Ю. исковые требования не признал. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров о порядке пользования имуществом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего определение порядка пользование имуществом, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях порядка пользования имуществом, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявленного в суд требования, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об определении порядка пользования имуществом не требуется.

Потому заявленное представителем ответчика Кашаповой В.А. – Банниковым А.Ю. ходатайство суд считает необоснованным.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включаются в состав общего имущества.

Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Яппаров Н.Р. и Яппаров Р.Р. являются долевыми собственниками (в равных долях) нежилого помещения №<адрес>

Ответчикам по настоящему делу также принадлежат помещения в указанном жилом доме (как жилые помещения, так и нежилые помещения), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ответом БТИ на судебный запрос.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем истцам нежилом помещении располагается магазин «Весна», для обеспечения которого электрическим током, истцы провели через технический подвал дома электрокабель к ВРУ-0,4кв в 5 подъезде указанного МКД.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Яппаров Наил Рашитович, Яппаров Ринат Рашитович обязаны в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать кабельную линию, размещенную в подвале многоквартирного дома №<адрес>, от вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №№ указанного дома.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, предусмотрено взыскание в солидарном порядке с Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича в пользу Плотникова Владимира Евгеньевича судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, предусмотрено взыскание в солидарном порядке с Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича в пользу Кашаповой Валентины Анатольевны судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича, представителя Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны Банникова Артемия Юрьевича – без удовлетворения; апелляционную жалобу директора ООО «Добрый продукт» Яппарова Наила Рашитовича – без рассмотрения.

Указанными судебными актами установлено, что устройство электроснабжения магазина «Весна», расположенного в помещении Яппаровых организовано ими с использованием общего имущества МКД, соответственно, Яппаровы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае, подвалом, и реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Однако доказательств наличия решения собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, разрешающего Яппаровым использовать общедомовое имущество в своих интересах, суду не представлено.

Указанными решениями суда установлено, что устройство электроснабжения магазина «Весна» было проведено истцами Яппаровыми в отсутствие согласия иных собственников помещений МКД, то есть с нарушением закона.

Истцы Яппаровы самовольно, без согласования с иными собственниками помещений МКД, в ДД.ММ.ГГГГ году провели работы по прокладке электрического кабеля в подвале дома от принадлежащего им помещения до вводно-распределительного устройства 0,4 кВ в подъезде №5. Лишь спустя значительное количество времени Яппаровы предприняли попытку получить согласие иных собственников МКД на пользование общедомовым имуществом. При этом решение суда, которым установлено неправомерное поведение истцов Яппаровых, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы стороны истцов Яппаровых о необходимости учитывать сложившийся порядок пользования техническим подвалом.

Кроме того истцами Яппаровыми не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность оборудования кабельной линии иным способом, без использования технического подвала МКД. Напротив, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №№, решение суда по которому приведено выше, представитель третьего лица ООО «АСТ» Соболева О.А. поясняла, что Яппаровы выбрали более легкий вариант подключения. В настоящее время в основном подключение производят не от ВРУ жилого дома, а напрямую. Иное подключение технически возможно. Однако вариант прямого подключения стоит более дорого.

Потому суд приходит к выводу, что истцами не доказана нуждаемость истцов в испрашиваемом порядке пользования общим имуществом дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что стороной истцов не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание состоявшееся решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя требования об обеспечении истцам доступа к техническому подвалу дома, а также к несущим конструкциям дома, ВРУ-0,4 кв. в № подъезде дома, в целях обслуживания и содержания принадлежащего им электрокабеля, Яппаровы не пояснили суду, каким образом они собираются использовать свое право доступа к указанному имуществу, кто конкретно будут заниматься обслуживанием электрического кабеля, гарантируя при этом безопасность иных собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктами 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пользования имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная защита прав истцов не может быть осуществлена посредством удовлетворения их исковых требований, так как в поведении истцов отсутствует добросовестное и разумное поведение, направленное на защиту именно реального нарушенного права, соразмерного оспариваемому истцами праву.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 3, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая что истцами заявлены требования о предоставлении им свободного доступа в подвал для обслуживания принадлежащего им и размещенного там электрокабеля, при отсутствии решения сособственников многоквартирного жилого дома о передаче им общего имущества сособственников в пользование, суд считает, что фактически требования истцов Яппаровых направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязании их демонтировать незаконно размещенный электрокабель в подвале дома. Потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Яппаровым Н.Р. и Яппаровым Р.Р. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома №<адрес>, техническим подвалом, несущими конструкциями дома, ВРУ-№ подъезде дома и местами общего пользования, путем сохранения электрокабеля, проложенного от нежилых помещений №№ дома по потолку и стенам технического подвала, а также по несущим конструкциям дома и местам общего пользования жилого дома, обеспечив доступ к указанному имуществу в целях обслуживания и содержания электрокабеля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Р.Р. Васикова

Мотивированное изготовлено 11.05.2022.