Решение от 25.03.2016 по делу № 2-4205/2016 от 19.02.2016

№ 2-4205/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                      25 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» - ФИО3, на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО "Башкиравтодор" - ФИО4, на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Уралэнергосервис». ОАО "Башкиравтодор" о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Г-750, заключенному с ООО «Уралэнергосервис», им был куплен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, Модель, № двигателя 4D56 №, Шасси (рама) №, цвет Белый.

В установленном законом порядке указанный автомобиль был мной постановлен на учет в органах регистрации, получено свидетельство о регистрации ТС. На момент продажи автомобиля какие-либо аресты и запрещения на данный автомобиль отсутствовали. В декабре 2015 года ФИО1 выяснил, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, которые были наложены по исполнительным листам к ООО «Уралэнергосервис». В устной форме судебным приставом-исполнителем было рекомендовано обратиться в суд. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, арестованное имущество должнику, то есть ООО «Уралэнергосервис» на праве собственности не принадлежит. Арестованное имущество, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Г-750, свидетельством о регистрации ТС. Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, Модель, №двигателя 4D56 UCET837* Шасси (рама) №, № кузова отсутствует, Цвет Белый, наложенный на основании постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» - ФИО3 с иском согласился.

Представитель ответчика ОАО "Башкиравтодор" - ФИО4 возражала, поддержав доводы своих письменных возражений, согласно которым Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07- 27710/2014 с ООО «СК «Уралэнергосервес» взыскано в пользу ОАО «Башкиравтодор» 178 805,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиравтодор» выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, который ОАО «Башкиравтодор» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «Уралэнергосервис» направило ДД.ММ.ГГГГ за исх.67-09/1603 в Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СК «Уралэнергосервис» было возбуждено Кировским РОСП г.Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, спорного транспортного средства в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в законую силу решения Арбитражного суда РБ о взыскании ООО «СК «Уралэнергосервис» в пользу ОАО «Башкиравтодор» денежных средств в размере 178 805,62 руб.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport следует, что данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документ на право собственности выдан ДД.ММ.ГГГГ, данная запись удостоверена собственноручными подписями прежнего собственника - ООО СК «Уралэнергосервис», заверенной печатью, и настоящего собственника - ФИО1 Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Если бы запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлось ООО СК «Уралэнергосервис» - должник по исполнительному производству, иск должен был быть предъявлен к должнику и взыскателю. Таким образом, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, являются надлежащими ответчиками только по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи автомобиля. Ответственность должника и взыскателя наступила бы за то, что должник - ООО СК «Уралэнергосервис», зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и на автомобиль наложен запрет - продал этот автомобиль третьему лицу. В рассматриваемом случае автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. права истца нарушены не действиями должника и взыскателя, а действиями судебного пристава, наложившего запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который на момент возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий собственностью должника ООО СК «Уралэнергосервис» не являлся. В данном случае действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ). Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица. ОАО «Башкиравтодор» считает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям.

Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ надлежаще извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили,

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из буквального содержания искового заявления следует, что
ФИО1 фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Автомобиль продан по договору купли-продажи № Г-750 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном разбирательстве установлено, что спор о правах на имущество не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░