Решение по делу № 33-12685/2024 от 26.03.2024

Судья: Грошева Н.А.                       Дело № 33-12685/2024

62RS0003-01-2022-002776-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2023 по иску Шилкина И. В. к Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Гришиной М.Н.,

                                          у с т а н о в и л а:

решением Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Шилкина И.В. к Стрекаловой Н.Ф., Кирсановой А.Д. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, при рассмотрении которой представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на один из объектов, принятых ответчиком Кирсановой А.Д. в наследство, а именно: на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, или на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, либо на земельный участок с кадастровым номреом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данное ходатайство представитель истца обосновывает тем, что в настоящее время ответчики совершают сделки по отчуждению принятого ими в наследство недвижимого имущества, в связи с чем непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу. Какие-либо доказательства того, что ответчики совершают отчуждение принадлежащего им имущества, вследствие чего у них не останется иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, истцом также не предоставлены. Недвижимое имущество, наложить арест на которое истец просит в своем заявлении, предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, истец просит наложить арест на жилой дом или квартиру, однако сведения о том, указанные жилые помещения не являются чьим-либо постоянным и единственным местом жительства, в материалы также не предоставлены. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество подано истцом только в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы по данному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, какие-либо основания для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.139-141, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Шилкину И. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-857/2023 в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номреом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Грошева Н.А.                       Дело № 33-12685/2024

62RS0003-01-2022-002776-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2023 по иску Шилкина И. В. к Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора продажи,

по апелляционной жалобе Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Гришиной М.Н.,

установила:

Шилкин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ИП Кирсанову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 г. в помещении мебельного салона "Тоскана", расположенного по адресу: <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам N 01/190320, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. В силу пункта 3.5 договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара - 28 апреля 2020 г. Цена товара, с учетом доставки и сборки, согласно пункту 9.1 договора составила 135 000 руб. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены договора. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя денежные обязательства, оплатив 20 марта 2020 г. аванс в размере 100% от цены договора, однако ответчик, в свою очередь, допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, перестал выходить на связь. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение срока исполнения договора была возвращена ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

В своем иске истец просил взыскать с ИП Кирсанова Д.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 135 000 руб., неустойку - 135 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, Шилкин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с аналогичным иском о взыскании с ИП Кирсанова Д.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора купли-продажи мебели по образцам N 01/141120 от 14 ноября 2020 г., в размере 72 500 руб., неустойки - 72 500 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с иском о взыскании с ИП Кирсанова Д.В. денежных средств, уплаченных в счет цены договора купли-продажи мебели по образцам N 01/151120 от 15 ноября 2020 г., в размере 108 000 руб., неустойки - 108 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 г. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кирсанов Д.В. умер 26 июля 2022 года. Наследниками, принявшими наследство, являются его мать – Стрекалова Н.Ф. и дочь – Кирсанова А.Д., в связи с чем сторона ответчика была заменена судом на Стрекалову Н.Ф. и Кирсанову А.Д.

В дальнейшем данное гражданское дело было передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту жительства Стрекаловой Н.Ф.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца уплаченные по договорам от 19 марта 2020 г., от 14 ноября 2020 г., от 15 ноября 2020 г. денежные средства в общем размере 315 500 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Также с ответчиков в доход бюджета городского округа Шатура Московской области взыскана госпошлина в размере по 3 175 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что обязательства по вышеуказанным договорам были частично исполнены ИП Кирсановым Д.В., что, по их мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; на то, что судом не было удовлетворено их ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта того, имеется ли в квартире истца набор кухонной мебели и фасады кухонной мебели, установление которой было предусмотрено заключенным договором; а также полагают, что в нарушение ном материального права суд необоснованно взыскал с них компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и статус индивидуального предпринимателя наследодателя не может перейти к ним по наследству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., с учетом апелляционного определения от 29 ноября 2023 г. об исправлении описки, указанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам N 01/190320 от 19 марта 2020 г. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г., с учетом апелляционного определения от 29 ноября 2023 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (т.3 л.д.221,222), на судебное заседание не явились.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        В свою очередь, отменяя апелляционное определение с учетом определения об исправлении описки, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.23, 151, 418, 1112 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на то, что обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено; взыскание неустойки и штрафа производится с субъектов, определенных настоящим Законом «О защите прав потребителей», однако ответчики таковыми не являются, при этом до смерти ИП Кирсанова Д.В. в отношении его судебное решение о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не выносилось, следовательно, неустойка и штраф в наследственную массу не включены. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, нарушившего права истца как потребителя, на ответчиков как наследников умершего Кирсанова Д.В. может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

      Также суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 328 ГПК РФ указал на то, что вышеуказанным определением об исправлении описки суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им апелляционного определения от 18 сентября 2023 г., отменив решение суда первой инстанции в части, то есть фактически под видом исправления описки была изменена резолютивная часть апелляционного определения, что не соответствует требованиям закона.

     Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в то время как решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении мебельного салона "Тоскана", расположенного по адресу: <данные изъяты> между истцом и ИП Кирсановым Д.В. были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам N 01/190320 от 19 марта 2020 г., N 01/141120 от 14 ноября 2020 г., N 01/151120 от 15 ноября 2020 г. на общую сумму 315 500 рублей, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договорах, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договорах.

В силу пунктов 3.5 указанных договоров продавец обязался поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты, ожидаемая дата поставки товара по договору N 01/190320 - 28 апреля 2020 г., по договору N 01/141120 - 21 декабря 2020 г., по договору N 01/151120 - 21 декабря 2020 г.

Цена товаров, с учетом доставки и сборки, согласно пунктам 9.1 договоров составила, соответственно, 135 000 руб., 145 000 руб. и 108 000 руб.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что покупатель, выплачивает аванс в размере 100% цены договора.

Истцом была произведена оплата ИП Кирсанову Д.В. по договорам в общей сумме 315 500 руб.: от 19 марта 2020 г. - 135 000 руб., от 14 ноября 2020 г. 72 500 руб., от 15 ноября 2020 г. - 108 000 руб.

При этом ИП Кирсанов Д.В. допустил просрочку поставки товара, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств.

13 февраля 2022 г. и 3 марта 2022 г. в адрес ИП Кирсанова Д.В. истцом были направлены претензии о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> Кирсанов Д.В. умер.

Согласно копии наследственного дела наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются ответчики, принявшие по 1/2 доле наследство, оставшееся после смерти Кирсанова Д.В. в виде квартиры, жилого дома, земельных участков, гаражных боксов, огнестрельного гладкоствольного оружия.

Ответчики приняли наследство в равных долях, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 692 412,81 руб., что не превышает размер заявленных истцом по данному делу исковых требований.

        Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 455, 457, 497, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в части разрешения исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании оплаченных истцом по вышеуказанным договорам денежных средств в общем размере 315 500 рублей, обоснованно исходил из того, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что ИП Кирсанов Д.В. в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по данным договорам и поставил истцу предусмотренный в них товар (мебель) суду не предоставлены, в связи с чем истец праве заявлять требования о возврате оплаченных им по таким договорам денежных средств, в то время как ответчики, являясь наследниками Кирсанова Д.В. в равных долях несут солидарную ответственность по обязательствам указанного наследодателя по возврату полученных им по договорам денежных средств.

       Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по данному делу судебной экспертизы в части установления факта того, имеется ли в квартире истца указанная в договорах мебель, являются несостоятельными. Вопрос установления подобного факта подлежит доказыванию иными средствами доказывания, не требующими специальных знаний в той или иной сфере деятельности, а не путем проведения по делу той или иной экспертизы. В связи с чем предусмотренные ст.79 ГПК РФ правовые основания для назначения по данному делу судебной экспертизы по заявленному ответчиками ходатайству у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали.

     В соответствии с п.1 и 2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

     В силу п.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

     Однако, какие-либо письменные доказательства того, что предусмотренный в вышеуказанных договорах товар был доставлен истцу и тем самым такие договора были исполнены ИП Кирсановым Д.В., как уже изложено, материалы дела не содержат.

     Согласно п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

    Каких-либо встречных исковых требований о возмещении расходов, понесенных ИП Кирсановым Д.В. в связи с совершением действий по исполнению вышеуказанных договоров, по данному делу не заявлялось.

    В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ИП Кирсановым Д.В., равно как и приобщенное к материалам дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2021 года (т.3 л.д.54,55), доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что исковые требования истца о взыскании оплаченных им по вышеуказанным договорам денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, не являются.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.

     В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Тем самым, по смыслу статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При этом согласно материалам дела до Кирсанова Д.В. в отношении его судебное решение о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда не выносилось, обязанность денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Кроме того, в силу статей 23.1 и 13 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа производится с субъектов, определенных настоящим Законом, однако ответчики таковыми не являются, при этом до смерти Кирсанова Д.В. в отношении его судебное решение о взыскании с него в пользу истца неустойки и штрафа также не выносилось, следовательно, неустойка и штраф в наследственную массу не включены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, нарушившего права истца как потребителя, на ответчиков как наследников умершего Кирсанова Д.В. может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам материального права; правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей подлежит отмене, в данной отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Размер подлежащей оплате госпошлины по данному делу, рассчитываемой в порядке положений ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований истца к ответчикам в сумме 315 500 рублей и подлежащей в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета в данном деле составляет 6 355 рублей. В тоже время, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обжалуемым решением указанная госпошлина взыскана с ответчиков, являющихся солидарными должниками, не солидарно, а в долях.

В связи с чем, обжалуемое решение в части долевого взыскания с ответчиков госпошлины по делу и ее размера следует изменить. С ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа Шатура Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 6 355 рублей.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Шилкина И. В. к Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. о солидарном взыскании неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым Шилкину И. В. в удовлетворении исковых требований к Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года в части долевого взыскания с Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. госпошлины по делу и ее размера изменить.

Взыскать со Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. солидарно в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6 355 рублей.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой Н. Ф., Кирсановой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024г.