Решение по делу № 33-7421/2022 от 16.09.2022

дело № 2-201/2022; 33-7421/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.В. к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы»

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» (далее – МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы»), указав, что с 1 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в должности ***. С 16 сентября 2021 года была лишена заработной платы, так как 22 сентября 2021 года директор Б.Н. издала приказ о простое и указала, что она нарушила должностную инструкцию, а именно: не сформировала группы. 5 октября 2021 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (далее – ГИТ) путем направления обращения в форме электронного документа. В период проведения проверки ГИТ директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ от 29 октября 2021 года об увольнении Демченко Н.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 1 ноября 2021 года Демченко Н.В. получила ответ из ГИТ, из которого следует, что приказ о простое от 22 сентября 2021 года издан работодателем в нарушение статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения указанного ответа Демченко Н.В. звонила в трудовую инспекцию с просьбой оказать помощь в написании искового заявления о восстановлении на работе, однако инспектор ответила, что юридическую помощь ей могут отказать только в Оренбурге. 18 ноября 2021 года Демченко Н.В. письменно обратилась в прокуратуру Кваркенского района Оренбургской области за помощью в составлении искового заявления в целях восстановления нарушенных трудовых прав при увольнении с учетом выявленных ГИТ трудовых нарушений. 24 декабря 2021 года получила ответ от 18 декабря 2021 года из прокуратуры Кваркенского района, в котором также было указано на нарушение ее трудовых прав, заключающееся в том, что возложенная обязанность по набору обучающихся была осуществлена неправомерно, соответственно, приказы об объявлении простоя по вине работника, о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены в отсутствии законных оснований. Также сообщено, что по результатам проведенной проверки подготовлен проект представления об устранении выявленных нарушений, о результатах рассмотрения ей будет сообщено дополнительно. После этого директор Б.Н. пригласила ее в МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы». Приказ об увольнении не отменила, принуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она была не согласна. Повторно обратилась с заявлением в прокуратуру 29 декабря 2021 года, где указала на эти обстоятельства. В ответе, полученном истцом 2 февраля 2022 года, прокуратура указала, что в адрес Б.Н. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Поскольку в последующих ответах прокуратура указывала, что по результатам проведенной проверки иных нарушений законодательства не выявлено, Демченко Н.В. была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Оренбургской области. По факту выявленных нарушений директор МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований просила отменить приказ МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 19 от 28 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Демченко Н.В. в должности ***; взыскать с ответчика в свою пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 29 октября 2021 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные по оплате ЖКХ в сумме 6 117,13 рубля; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в сумме 378 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года исковые требования Демченко Н.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 19 от 28 октября 2021 года об увольнении Демченко Н.В. с 29 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания) незаконным. Этим же решением суд восстановил Демченко Н.В. в должности *** МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы»; взыскал с МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в пользу Демченко Н.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 165290,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 806 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Демченко Н.В. с 1 апреля 2014 года принята на работу в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Кваркенский Центр внешкольной работы» *** с нагрузкой 18 часов в неделю.

В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» 16 апреля 2019 года, в должностные обязанности работника входит, в том числе осуществление дополнительного образования обучающихся, развитие их творческой деятельности, комплектация состава обучающихся кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения и принятие мер по сохранению его в течение срока обучения. С должностной инструкцией Демченко Н.В. ознакомлена 18 апреля 2019 года. (т. 2, л.д. 143-144)

Как следует из служебной записки № 1 от 17 сентября 2021 года, *** Демченко Н.В. необходимо было представить директору объяснительную по поводу нарушения должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в части несформированности групп к новому 2021-2022 учебному году. Со служебной запиской Демченко Н.В. ознакомлена. (т. 1, л.д. 172)

В объяснительной записке от 21 сентября 2021 года Демченко Н.В. указала, что группы к новому 2021-2022 учебному году не были сформированы в связи с тем, что учащиеся не записываются на кружки, которые она ведет, а списки с навигатора ей непонятны. Работа по приглашению обучающихся ею проводилась. (т. 1, л.д. 111-112)

Актом № 1 от 21 сентября 2021 года директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» зафиксирован простой с 16 сентября 2021 года с 9.00 часов до срока формирования учебных групп в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности», объявленный для *** Демченко Н.В., которая в нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 298н, не сформировала учебные группы в вышеуказанных объединениях на 2021-2022 учебный год. (т. 2, л.д. 110 оборот)

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 38 от 22 сентября 2021 года в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» с 16 сентября 2021 года объявлен простой по вине *** Демченко Н.В. до срока формирования учебных групп без начисления последней заработной платы. (т. 1, л.д. 110)

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 38/1 от 22 сентября 2021 года Демченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что как *** не сформировала учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год в нарушение должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.05.2018 года № 298н.

Согласно пункту 2 указанного приказа педагогу дополнительного образования Демченко Н.В. в срок до 1 октября 2021 года необходимо сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год. (т. 1, л.д. 117)

Как следует из служебной записки № 2 от 8 октября 2021 года *** Демченко Н.В. необходимо представить директору объяснительную, почему в нарушение приказа № 38/1 от 22 сентября 2021 года не были сформированы группы к 1 октября 2021 года в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности». (т. 1, л.д. 116, а также оборот)

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ № 18 от 15 октября 2021 года Демченко Н.В. в связи с повторным нарушением должностной инструкции педагога дополнительного образования МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», квалификационных требований «Профессионального стандарта педагога дополнительного образования», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 298н, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно в срок до 1 октября 2021 года не сформированы учебные группы объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на 2021-2022 учебный год. (т. 1, л.д. 175)

18 октября 2021 года директором МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» издан приказ № 41 «О формировании учебных групп», в соответствии с которым *** Демченко Н.В., в срок до 25 октября 2021 года необходимо было сформировать учебные группы в объединениях «Кинусайга», «В мире творчества», «Хочу все знать», «Занимательная грамматика», «Азбука безопасности» на новый 2021-2022 учебный год. (т. 1, л.д. 186)

Приказом директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 19 от 28 октября 2021 года прекращено действие трудового договора, Демченко Н.В. уволена с 29 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. (т. 1, л.д. 160)

От ознакомления с данным приказом Демченко Н.В. отказалась, о чем составлен акт № 3 от 28 октября 2021 года. (т. 1, л.д. 161)

Как следует из содержания данного приказа, основанием для прекращения действия трудового договора с истцом и его увольнения явились: акт № 1 от 21 сентября 2021 года «О простое по вине работника», служебная записка №1 от 17 сентября 2021 года, объяснительная записка Демченко Н.В. от 21 сентября 2021 года, приказ от 22 сентября 2021 года № 38/1 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», служебная записка № 2 от 8 октября 2021 года, акт от 13 октября 2021 года «О непредставлении директору объяснительной», приказ от 15 октября 2021 года № 18 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», приказ № 41 от 18 октября 2021 года «О формировании учебных групп», объяснительная записка Демченко Н.В. от 25 октября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2021 года прокурором Кваркенского района в адрес директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого приказы № 38/1 от 22 сентября 2021 года, № 18 от 15 октября 2021 года, № 41 от 18 октября 2021 года были отменены.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Демченко Н.В. установленного законом месячного срока, и восстановил его.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказы, послужившие основанием к изданию приказа № 19 от 28 октября 2021 года, отменены работодателем, в связи с чем не могли являться основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности увольнения Демченко Н.В., в связи с чем, признал незаконным приказ № 19 от 28 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Демченко Н.В., восстановил Демченко Н.В. на работе в МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» в должности ***, взыскал с ответчика МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения, полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод о незаконности увольнения, суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что приказы № 38/1 от 22 сентября 2021 года, № 18 от 15 октября 2021 года, № 41 от 18 октября 2021 года были отменены работодателем на основании представления прокурора.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Исходя из изложенного, основными юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, допущены ли Демченко Н.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, и имеются ли признаки неоднократности неисполнения Демченко Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого виновного неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» № 19 от 28 октября 2021 года, Демченко Н.В. уволена с 29 октября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. (т. 1, л.д. 160)

Между тем, в приказе не указаны обстоятельства совершения Демченко Н.В. нового дисциплинарного проступка, совершенного данным работником после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 22.09.2021 № 38/1 и от 13.10.2021 № 18, на которые имеется ссылка в приказе №19 от 28.10.2021.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения Демченко Н.В. своих трудовых обязанностей.

Наличие объяснительной истца от 25.10.2021, в которых работник указывает на отсутствие выгруженных списков из навигатора в разрезе объединений (т.1, л.д. 187), не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку установление его обстоятельств относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенного, приказ № 19 от 28 октября 2021 года о расторжении с истцом трудового договора и его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным в связи с отсутствием в нем сведений о том, в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, а также отсутствием данных сведений в иных документах, указанных в качестве основания для издания названного приказа.

Кроме того, судом правомерно учтено, что приказы от 22.09.2021 № 38/1 и от 13.10.2021 № 18 о привлечении Демченко Н.В. к дисциплинарной ответственности, на которые имеется ссылка в приказе № 19 от 28.10.2021, отменены впоследствии работодателем, что исключает увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в целях осуществления дальнейшей преподавательской деятельности Демченко Н.В. была обязана самостоятельно организовывать набор и комплектование детских объединений детьми, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы вышеизложенных выводов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на правомерные ожидания, что его права будут восстановлены без применения судебных способов защиты.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2021 года Демченко Н.В. направила в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области обращение, по которому была проведена проверки, и 11 ноября 2021 года был дан ответ о неправомерности издания работодателем приказа № 38 от 22 сентября 2021 года.

Кроме того, 18 ноября 2021 года Демченко Н.В. обратилась в прокуратуру Кваркенского района, которой также выявлены нарушения трудовых прав истца, и в адрес директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления директором МАУДО «Кваркенская ЦВР» отменены приказы № 38/1 от 22 сентября 2021 года о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания и № 18 от 15 октября 2021 года о наложении на Демченко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

28 декабря 2021 года Демченко Н.В. вновь подала обращение в прокуратуру Кваркенского района в целях восстановления ее нарушенных прав, ответ на которое был обжалован Демченко Н.В. в прокуратуру Оренбургской области.

В связи с отражением в обращении новых доводов, обращение для разрешения по существу в соответствии с пунктом 3.2 приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» направлено для разрешения в прокуратуру Кваркенского района.

Фактически ответ на данное обращение получен истцом лишь 6 мая 2022 года.

С настоящим иском Демченко Н.В. обратилась в суд 19 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что Демченко Н.В., неоднократно обращаясь в прокуратуру района и области, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, а потому правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Кваркенский Центр внешкольной работы» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева