Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-608/2021 от 21.04.2021

УИД14RS0014-01-2021-000607-79

Дело № 2а-608/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                    г. Ленск

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием административного истца Карновского Г.Г., его представителя Буторина А.М.,

представителя административного ответчика Измайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карновского Г.Г. к прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалееву Ш.Х. о признании бездействия незаконным,

установил:

Карновский Г.Г. обратился с административным иском к прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалиеву Ш.Х. (далее – прокурор) о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о незаконности договоров аренды муниципального имущества № 13 и № 14 от 28 августа 2019 года, заключенных администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – АМО «Ленский район») и ___. При рассмотрении заявления прокурор не выявил нарушений закона. Ознакомившись с надзорным производством № 85Ж-21, административный истец пришел к выводу о том, что имеются явные нарушения при внесении арендатором арендной платы, так как за 18 месяцев им внесена оплата в размере ___., а должна была быть внесена оплата в размере ___ руб. Арендодатель должен взыскать задолженность по арендной плате, расторгнуть указанные договоры аренды, однако он этого не делает, а прокурор не предпринимает мер к защите нарушенных прав третьих лиц. Полагая, что административным ответчиком допущено бездействие, просит признать его незаконным.

Административный ответчик прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалеев Ш.Х., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В ходе судебного заседания Карновский Г.Г., его представитель Буторин А.М. административный иск поддержали в полном объеме, настаивают на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Уточнили, что административный иск предъявлен к прокурору Нургалееву Ш.Х., в иске допущена техническая ошибка в написании его фамилии. Пояснили, что бездействием прокурора, не проверившим в ходе проведения проверки заявления Карновского Г.Г. обоснованность предоставления АМО «Ленский район» льготы по арендной плате ___, не осуществлявшему социально значимый вид деятельности; бездействие прокурора нарушает права и интересы Карновского Г.Г., так как он, занимающийся сельскохозяйственным видом деятельности, имел намерение участвовать в торгах на право заключения договоров аренды, но не стал из-за большого размера арендной платы, в отсутствие сведений о льготах. Также пояснили, что нарушение прав и законных интересов Карновского Г.Г. подтверждается решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], которым установлен факт владения Карновским Г.Г. на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21120, государственный номер [НОМЕР].

Представитель административного ответчика Измайлов А.В. с иском не согласен, считает его необоснованным. При этом административный ответчик прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалеев Ш.Х. направил отзыв на административный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, так как проверка проведена прокурором в соответствии с требованиями закона, а права и законные интересы Карновского Г.Г. не нарушены.

    Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Карновский Г.Г. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал, что АМО «Ленский район» и ___ заключили договоры аренды № 13 и № 14 28 августа 2019 года в отношении объектов муниципального имущества – складов № 36 и 37, расположенных по ул. Победы, 109 в г. Ленске; согласно условий участия в торгах на право заключения договоров аренды этих складов, годовая арендная плата составляет 610500 руб. и 367812 руб. с учетом НДС, соответственно; при этом на основании п. 3 п. 5 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», предусматривающей, что годовая арендная плата составляет 10 % от стоимость годовой арендной платы, ___ должно было уплатить АМО «Ленский район» 61050 руб. и 36781 руб. 20 коп. за арендованные объекты, однако нормы данного закона на арендатора не распространяются, поэтому бюджет недополучил более 1000000 руб.

На основании данного заявления прокурор возбудил надзорное производство № 85ж-21, 24 февраля 2021 года направил требование в АМО «Ленский район» о предоставлении документов, копий платежных поручений и подробных пояснений по доводам заявления Карновского Г.Г.

01 марта 2021 года АМО «Ленский район» в адрес прокурора был направлен ответ, о том, что право на заключение договоров аренды складов № 36 и 37, расположенных по ул. Победы, 109 в г. Ленске было выставлено на торги в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства; до окончания срока заявок на участие в торгах поступил по одной заявке на каждый склад (лот) от ___; комиссией торги были признаны несостоявшимися, договоры аренды заключены с ___.

Также в данном ответе указано, что ___ является субъектом малого и среднего предпринимательства, согласно сведениям ЕРСМП, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», к ___ применены льготные условия.

К данному ответу приложены копии договоров аренды, копии платежных поручений от 11 октября 2019 года, 02 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года, сведения из ЕРСМП.

В договоре аренды № 13 от 28 августа 2019 года, заключенному между АМО «Ленский район» и ___ в отношении склада № 36, арендная плата установлена за первый год в размере 10 % от стоимости годовой арендной платы, установленной по итогам аукциона в размере 61050 руб.

В договоре аренды № 14 от 28 августа 2019 года, заключенному между АМО «Ленский район» и ___ в отношении склада № 37, арендная плата установлена за первый год в размере 10 % от стоимости годовой арендной платы, установленной по итогам аукциона в размере 36781 руб. 20 коп.

Согласно сведениям из ЕРСМП от 26 февраля 2021 года, ___ является субъектом малого и среднего предпринимательства с 03 июля 2020 года (дата принятия решения о предоставлении поддержки).

В ходе проверки, проведенной прокурором, установлено, что решением районного Совета депутатов МО «Ленский район» от 25 февраля 2009 года № 2-4 утверждены Порядок и условия предоставления в аренду муниципального имущества МО «Ленский район», включенного в перечень муниципального имущества МО «Ленский район», предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Данным Порядком установлено, что льготы по арендной плате за имущество, включенное в перечень муниципального имущества, применяются при совокупности следующих условий: имущество предоставлено для осуществления социального значимого вида деятельности, арендатор осуществляет только социально значимый вид деятельности (п. 4). Данный Порядок действовал до 03 июля 2020 года, то есть имел юридическую силу на момент заключения вышеуказанных договоров аренды.

На основании материалов надзорного производства № 85ж-21, по результатам проведенной проверки, прокурор направил 12 марта 2021 года ответ Карновскому Г.Г. на его заявление, указав следующее: склады № 36 № 37 предназначены для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, договоры аренды этих складов заключены с ___; с соответствии положениями Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», помещения передаются в аренду по льготным ставкам; ___ является субъектом малого и среднего предпринимательства, льготы по арендной плате предоставлены на основании Порядка и условий предоставления в аренду муниципального имущества МО «Ленский район», включенного в перечень муниципального имущества МО «Ленский район», предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для применения мер реагирования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

На основании ст.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, выносит представление об устранении нарушений закона.

    Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре РФ".

    Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

    Согласно п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

    На основании п. 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из положений ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно материалам дела, заявление Карновского Г.Г. рассмотрено прокурором в установленном законом порядке, уполномоченными лицами в пределах своей компетенции выполнены действия, предусмотренные законом.

Срок проведения проверки, установленный действующим законодательством и равный 30 дням, не нарушен.

Несогласие Карновского Г.Г. с содержанием ответа прокурора в части непринятия мер по вопросу предоставления льгот по арендной плате само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным, выразившегося в непринятии мер по обращению.

    Действительно, согласно ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", предусмотрено, что оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Из материалов надзорного производства № 85ж-21 не усматривается, каким образом прокурором проверялся вид деятельности ___ на предмет его соответствия п. 4 Порядка и условий предоставления в аренду муниципального имущества МО «Ленский район», включенного в перечень муниципального имущества МО «Ленский район», предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и наличие возможной задолженности по арендной плате у ___ перед АМО «Ленский район», не подлежит проверке в рамках настоящего административного дела, предметом которого является права и законные интересы Карновского Г.Г., подлежащие, по его мнению, восстановлению путем признания бездействия прокурора незаконным, так как в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Объективных данных, подтверждающих, что Карновский Г.Г. также является субъектом малого и среднего предпринимательства, обладающим правом на аренду складов с применением льготы по арендной плате, а также участником торгов на приобретение права аренды, не имеется. Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], которым установлен факт владения Карновским Г.Г. на праве собственности автомобилем ВАЗ – 21120, государственный номер [НОМЕР], также не подтверждает нарушения его прав и законных интересов передачей складов в аренду с применением льготы.

В нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом прокурора, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для установления факта бездействия и признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.