Решение по делу № 8Г-3498/2023 [88-5960/2023] от 07.02.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Куликова ФИО19 – Ягафаровой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Куликова ФИО21 к Решину ФИО22, Бурмистровой ФИО23 о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Куликов А.С. обратился в суд с иском к Решину И.И, Бурмистровой С.В. о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной и просил признать доверенность за реестровым номером 2-936 от 18 марта 20165 года, выданную Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Ахсановой Г.В., недействительной.

          Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года исковые требования Куликова А.С. удовлетворены. Доверенность серии <данные изъяты>, выданная Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. на право купить от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости в Республике Башкортостан, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре за №, признана недействительной.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Куликова А.С. к Решину И.И., Бурмистровой С.В. о признании доверенности на покупку объектов недвижимости недействительной оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе представителем Куликова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.Н. (продавец) и Бурмистровой С.В., действующей за Решина И.И. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и 3/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному же адресу.

         Ранее, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года вудовлетворении исковых требований Куликова А.С. к Решину И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и доли вправе общей долевой собственности на земельный участок от 09 июня 2015года, заключенного между Куликовым А.С. и Решиным И.И., отказано.

          Данным решением установлено, что в договоре купли-продажи от 09июня 2015 года указано, что Бурмистрова С.В., представляя интересыРешина И.И., действовала на основании доверенности реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Вместе с тем, доверенность от 18 марта 2015 года № была выданаРешиным И.И. на имя Бурмистровой С.В. на продажу за цену и на условияхпо-своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, расположенной поадресу: <адрес>

          Фактически же Бурмистровой С.В. при подаче документов огосударственной регистрации права собственности на жилой дом и долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенныепо адресу: <адрес> былапредставлена доверенность, выданная Решиным И.И. 18 марта 2015 года,удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре за№, из содержания которой следовало, что Решин И.И. доверилБурмистровой С.В. купить от его имени за цену и на условиях по-своемуусмотрению любые объекты недвижимости в Республике Башкортостан, длячего уполномочил ее правами, в том числе, заключать и подписать договоркупли-продажи. Доверенность выдана сроком на 1 год.

         Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, чтодоговор купли-продажи от 09 июня 2015 года между Куликовым А.С. иРешиным И.И. был заключен с участием представителя Решина И.И. Бурмистровой С.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2015 года, зарегистрированной в реестре под №

         В обоснование исковых требований Куликов А.С. указывал на то,что Решин И.И., выдавая Бурмистровой С.В. доверенность от 18 марта 2015года, в силу психоэмоционального состояния не понимал значение своих действий.

      Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы, подготовленному ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 398, Решин И.И. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в 1989 году, когда развилось психическое состояние с бредовых идей отношения, воздействия, аффективными нарушениями, обуславливающими его неадекватное поведение, при последующем непрерывном течении заболевания, с нарастанием негативной психопатологической симптоматики, трудовой и социально-бытовой дезадаптации, стойкой инвалидизации. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящемпсихиатрическом освидетельствовании наиболее характерные дляшизофрении эмопионально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, безучастность), нарушения мышления (аморфность, паралогичность, некритичность). В силу указанныхэмоционально-волевых нарушений, нарушении мышления Решин И.И. немог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующийсуд период в момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В.сепии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

          Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение комиссии экспертов, пришел к выводу о том, что Решин И.И. не мог понимать значение своих действии и руководить ими в момент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. 18 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г В. и зарегистрированной в реестре за №, в связи с чем данная доверенность признана судом недействительной.

          Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения и отменяя его, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство представителя ответчика Решина И.И. о пропуске срока исковой давности.

          В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГКРФ).

          Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо содня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

          Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

           Оспаривая доверенность за реестровым номером № от 18 марта2015 года, выданную Решиным И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Ахсановой Г.В.,Куликов А.С. ссылается на решение Орджоникидзевского районного судаг Уфы РБ от 15 января 2018 года, которым признана недействительнойдоверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Решиным И.И. на имяБурмистровой С.В. в связи с тем, что на момент подписания даннойдоверенности Решин И.И. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет.

          Из материалов дела также следует, что решением Орджоникидзевскогорайонного суда г. Уфы от 15 января 2018 года частично удовлетвореныисковые требования Решина И.И. к Куликову А.С., Бурмистровой С.В., Тоноян Г.Л., Григорян, Н.Н., действующей в своих интересах и в интересахнесовершеннолетних детей, признаны недействительными доверенность от18 марта 2015 года от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В.удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированная в реестре№ на право продажи квартиры <адрес>, и договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Куликовым А.С. и Бурмистровой С.В., действующей в интересах Решина И.И. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с Куликова А.С. в пользу Решина И.И. денежных средств в размере 2 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Решина И.И. в пользу Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д. судебные расходы.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 годарешение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2018 годаотменено в части применения последствий недействительности договоракупли-продажи от 18 марта 2015 года в виде взыскания с Куликова А.С. впользу Решина И.И. денежных средств в размере 2 750 000 руб., взыскания сРешина И.И. в пользу Григорян Н.Н., Тоноян Г.Д. расходов на оплату услугпредставителя и расходов на оформление доверенности, истребована уГригорян Н.Н., Тонояна Г.Д., действующих в своих интересах и в интересахнесовершеннолетних Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г., в пользу Решина И.И.квартира по адресу <адрес> прекращена в Едином государственном реестре недвижимости записьо государственной регистрации права общей долевой собственностиГригорян Н.Н., Тонояна Г.Д., Тоноян Л.Г., Тоноян А.Г. на квартиру поадресу: <адрес> В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. оставлено без изменения.

          Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Решин И.И. выдал доверенность, которой уполномочилБурмистрову С.В. продать квартиру по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

          Согласно заключению № ГБУЗ РКПБ №1 от 24.03.2017г.Решин И.И. наблюдается у психиатра с 1989г., в 1993 г. выставлен диагноз<данные изъяты> С 09.12.2011г. состоит в группе активного диспансерногонаблюдения АДН). Является инвалидом 2 группы бессрочно. КомиссияГБУЗ РКПБК №1 пришла к заключению, что Решин И.И. в силу эмоциональноволевых нарушений, нарушений мышления не мог понимать значение своихдействий и руководить ими в момент подписания доверенности 18 марта 2015 года.

         Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 января 2018 года усматривается, что ответчик Куликов А.С. в возражениях указывает, что от лица Решина И.И. при совершении сделки действовала егосупруга Бурмистрова С.В. и у него не могло быть сомненийотносительно полномочий Бурмистровой С.В. на продажу квартиры,поскольку она представила нотариально удостоверенную доверенность.Куликов А.С. ознакомился со всеми правоустанавливающими документамина квартиру, выяснил основания возникновения права собственности уРешина И.И., произвел осмотр приобретаемого имущества и убедился вналичии полномочий у Бурмистровой С.В. на совершение сделки.

         Таким образом, Куликову А.С. было достоверно известно, чтодоверенность от 18 марта 2015 года, выданная Решиным И.И. и удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Ахсановой Г.В., и зарегистрированная в реестре за №, которой он уполномочил Бурмистрову С.В только продать квартиру по адресу <адрес> не давала полномочий купить от имени Решина И.И. жилое помещение.

          Из материалов реестрового дела № следует, что полномочия Бурмистровой С.В. на совершение действий позаключению договора купли-продажи от имени Решина И.И., приобретение жилого дома и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> были оговорены в доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В. и зарегистрированной в реестре за №

           Таким образом, зная, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,выданная Решиным И.И., удостоверенная нотариусом нотариального округаг. Уфы Республики Башкортостан Ахсановой Г.В. и зарегистрированная вреестре за №, дает полномочия Бурмистровой С.В. только на продажуквартиры по адресу <адрес>, Куликов А.С. при заключении 9 июня 2015 года договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, не мог не знать о наличии доверенности, выданнойРешиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В. и зарегистрированной в реестре за №, дающей право на приобретение от имени Решина И.И. жилого помещения, и представленной на государственную регистрацию права.

          Учитывая, что Куликову А.С. стало известно о том, что Решин И.К намомент подписания доверенности на имя Бурмистровой С.В. 18 марта 2015года в силу эмоционально-волевых нарушений, нарушении мышления не могпонимать значение своих действий и руководить ими, стало известно после вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от15 января 2018 года, в части признания недействительной доверенности от 18марта 2015 г. от имени Решина И.И. на имя Бурмистровой С.В., удостоверенной нотариусом Ахсановой Г.В., зарегистрированной в реестреза №, то есть 11 апреля 2018 года, при этом, предметом рассмотрениясудом апелляционной инстанции являлась именно апелляционная жалоба Куликова А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2018 года.

           С данным иском Куликов А.С. обратился в суд только 6 сентября 2021года, то есть по истечении срока исковой давности.

           Учитывая, что уважительных причин пропуска срокаисковой давности суду не представлено, а доводы представителя истцаКуликова А.С., изложенные в письменных возражениях по вопросу пропускасрока исковой давности, согласно которым Куликову А.С. о наличиидоверенности, зарегистрированной за № от 18 марта 2015 года сталоизвестно только в ходе рассмотрения дела № в Иглинскоммежрайонном суде Республики Башкортостан в 2021 году не нашли своегоподтверждения в суде, исковые требования Куликова А.С.не подлежали удовлетворению ввиду пропуска им срока исковой давности.

          В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.С.

         Доводы кассатора о том, что о наличии доверенности №, выданной Решиным И.И. Бурмистровой С.В. 18 марта 2015 года, ему стало известно только в 2021 году при рассмотрении дела № из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств осведомленности истца об обстоятельствах, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, у суда кассационной инстанции не имеется.

          Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении. Оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

         Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликова ФИО24 – Ягафаровой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Серебрякова О.И.

Судьи:                                                                                Нечаева Т.М.

                                                                                            Якимова О.Н.