Решение по делу № 8Г-2053/2023 [88-5472/2023] от 13.01.2023

46RS0006-01-2021-003831-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5472/2023, № 2-183/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Н. к Г.Р.В., Г.В.В., В.Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.В.В.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Он проходил длительный курс лечения, проводилось оперативное вмешательство, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Полученные телесные повреждения явились следствием действий ответчиков, причинили физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. Солидарно с Г.Р.В., Г.В.В., В.Д.И. в пользу Д.В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Г.В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Г.Р.В., управляя автомобилем Лада 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по участку <адрес>, при обгоне МАЗ 6501В9-8420-0000 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помехи движущемуся во встречном направлении транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г.В.В. (в качестве пассажира в автомобиле находился Д.В.Н.), который, пытаясь уйти от столкновения, направил свой автомобиль на правую по ходу движения обочину дороги, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шивроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.Д.И. Автомобили вынесло в кювет автодороги, где они остановились.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда CR-V Д.В.Н. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 17 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Г.Р.В., обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчиком Г.Р.В. постановление о прекращении уголовного преследования по нереабелитирующим основаниям не обжаловалось.

В связи с получением травм в ходе произошедшего ДТП истец был доставлен в <адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного стационарного лечения Д.В.Н. проходил лечение в <адрес> больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год.

Впоследствии Д.В.Н. проходил стационарное лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 323, 325, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика Г.Р.В. об отсутствии его вины, как несостоятельные, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Г.В.В. о том, что на него не может быть возложена ответственность по компенсации истцу морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истец просил взыскать со всех причинителей вреда компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не просил определить ответственность ответчиков в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи