Решение от 14.06.2022 по делу № 2-53/2022 (2-1561/2021;) от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14    июня 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шейкиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 1488-Д от 17 декабря 2020 года,

представителя ответчика Щербакова В.О. - адвоката Тренина В.А., действующего на основании удостоверения № 1244 и ордера № 1176 от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-53/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-001677-88) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Щербакову Вячеславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак №, в связи с причинением повреждений мотоциклу и мотоэкипировке. Так как гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику за мотоэкипировку было выплачено страховое возмещение в размере 102 400 рублей. Позднее, на основании проведенной трасологической экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле <данные изъяты> гос. рег. знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Щербакова В.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова М.В., Соловьев А.А., ОАО «АльфаСтрахование», АО «Согаз».

Ответчик Щербаков В.О., третьи лица Щербакова М.В., Соловьев А.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шейкина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что проведенные по делу судебные экспертизы не обязательны для суда. При принятии решения просит суд принять во внимание представленное истцом заключение специалиста.

Представитель ответчика Щербакова В.О. - адвокат Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шейкиной Ю.В., представителя ответчика Щербакова В.О. - адвокат Тренина В.А., показания эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО9, под его же управлением, и мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> гос. рег. знак №, а также была повреждена экипировка водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 – в АО «Согаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО9, ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ПАО СК «Росгосстрах» суду были представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, а также заявление ФИО8 в АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость в определении перечня повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле <данные изъяты> гос. рег. номер <адрес> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ФИО13» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. номер №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также этим заключением определена стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 4-П составляет 398 800 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе проведения экспертизы не определялись повреждения мотоэкипировки, судом было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие механические повреждения мотоэкипировки ответчика Щербакова В.О.: повреждения мотошлема RPHA11 Metal black (Размер М) – задиры корпуса с нарушением слоев композита и ЛКП, задиры на смотровом щитке. Задиры расположены на левой стороне мотошлема; повреждения мотоперчаток Alpinestars Gp Pro (Размер L) – потертости на коже, разрыв материала на указательном пальце и запястье левой перчатки, задир на карбоновых вставках защиты фаланг мизинцев обоих перчаток; повреждения комбинезона гоночного Alpinestars Gp Plus V2 (Размер EU50) выражены в виде потертостей на коже, задиров на полиуретановой защитной вставке и задиров с наслоениями черного цвета на пластиковом коленном слайдере. Локализация повреждений – левая сторона комбинезона; повреждения мотоботов Sidi (Размер 44) выражены в виде задиров на внешней стороне левого ботинка.

Эксперт ФИО5 при допросе в судебном заседании указанные заключения подержал, пояснив, что в месте столкновения дорога имела асфальтовое покрытие, но на нем имелись выбоины. В результате рассматриваемого происшествия мотоцикл после падения получил повреждения только левой боковой части. У мотоцикла есть несколько выступающих частей по боковому профилю. В процессе скольжения мотоцикла на боку после столкновения эти выступающие части могли цепляться за неровности дороги, в связи с чем мог происходить разворот мотоцикла относительно указанных точек. При этом установить на основании материалов дела траекторию движения мотоцикла после падения не представляется возможным. Часть повреждений на разных деталях мотоцикла имеет одинаковую структуру, однонаправленность. Основные повреждения мотоэкипировки пришлись на ее пластиковые элементы комбинезона: наколенники и вставки. Повреждения находятся на левой стороне экипировки, в связи с тем, что после столкновения мотоциклист упал на эту сторону. В процессе скольжения тело человека двигалось не прямолинейно, в связи с чем на шлеме имеются повреждения разной направленности.

Оценивая заключения проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также показания эксперта ФИО5, суд учитывает, что в указанных заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование, неоднократно проходивший переподготовку и повышение квалификации по программам «техническая экспертиза транспортных средств», «трасологическая экспертиза», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Представленное истцом ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на том, что на различных элементах мотоцикла зафиксированы разнонаправленные следовые контакты, в которых не усматривается общность следового контакта и которые свидетельствуют о накопительном характере данных повреждений. Однако в ходе данного исследования не учитывался характер поверхности, по которой двигался мотоцикл после падения.

Также истцом суду были представлены составленные ФИО15 рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

При составлении указанных выше заключения специалиста и рецензий на заключения эксперта не определялась и не устанавливалась траектория движения мотоцикла после падения на бок и не устанавливалось, какие повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, а какие нет. Более того, проведенные исследования относятся к механическим повреждениям мотоцикла, а не к повреждениям мотоэкипировки, которые являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Кроме того, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлена специалистом, имеющим высшее образование с квалификацией менеджер по специальности «менеджмент организации»; данная рецензия содержит только общее описание имеющихся на мотоцикле повреждений, без их детальной идентификации; на иллюстрирующих рецензию черно-белых фотоснимках не видно имевшихся на мотоцикле повреждений.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом с высшим образованием квалификации маркетолог по специальности «маркетинг», содержит выводы по правовым вопросам, не относящимся к компетенции специалиста.

В связи с этим данные заключение специалиста и рецензии судом во внимание не принимаются.

Как было установлено в судебном заседании, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> гос. рег. знак №, упавший на левую сторону, получил механические повреждения, расположенные с этой стороны.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 после столкновения мотоцикл упал на правый бок и получил соответствующие повреждения.

Таким образом в указанных дорожно-транспортных происшествиях мотоцикл <данные изъяты> гос. рег. знак № получил разные механические повреждения, в связи с чем факт участия мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом суду в процессе рассмотрения дела не были представлены достаточные и бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а именно доказательства отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты ответчику.

Таким образом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, основания для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.