Решение по делу № 33-127/2023 (33-3539/2022;) от 21.12.2022

Судья Шапорин С.А. Дело № 2-2614/2022 № 33-127/2023

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.

с участием прокурора Поляковской И.В.

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января
2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что 12.10.2021 около 14 час. 00 мин. на 264 км трассы Иртыш, ответчик нанес ему удар в лицо, после чего он потерял сознание и упал. В результате удара истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>. С указанными травмами истец обратился в больницу, был госпитализирован в ГБУ «Курганская БСМП» в отделение травматологии и нейрохирургии, где проходил стационарное лечение в период с 14.10.2020 по 19.10.2021, после чего проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли. До настоящего времени здоровье не восстановилось, часто болит голова, поднимается давление, длительное время на лице были синяки и отеки, не мог нормально спать. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Парсек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №
№ выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере
100000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения с его стороны истцу телесных повреждений в виде перелома носа, а также не установлена вина в причинении здоровью истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО4 в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 24.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела по статье <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

Из материалов № по факту заявлений ФИО1 следует, что 12.10.2021 в 15 час.11 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило заявление ФИО1 о том, что на 264 км трассы Иртыш его ударил неизвестный

В ходе проверки установлено, что 12.10.2021 на 264 км трассы Иртыш водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ФИО2 причинил телесные повреждения охраннику камеры наружной фиксации ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных им 12.10.2021, следует, что он работает охранником передвижного комплекса по контролю скоростного режима. 12.10.2021 около 15 час. находился на трассе Иртыш, 264 км, недалеко от кафе «Охотник», к нему подъехал автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №. Водитель стал возмущаться, что последний зарабатывает на них деньги. После чего ответчик, отъехав на расстояние 100 м, обнаружил прокол колеса. Полагая, что данное повреждение причинил истец, вернулся, указав на данное обстоятельство ФИО1, в ходе возникшего конфликта нанес один удар истцу, после чего уехал (л.д. 81).

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 12.10.2021 следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле МАН, г.р.з. №. 12.10.2021 он двигался со стороны <адрес> в <адрес>, около 14 час. 57 мин. на трассе Иртыш остановился на обочине на 264 км перед камерой наружного наблюдения, подошел к автомобилю ВАЗ-2111, который стоял возле камеры. Из автомобиля вышел ФИО1, у которого он спросил о правильности установки камеры. Затем, проехав около 50 м, обнаружил прокол в заднем правом колесе. Полагая, что ФИО1 виновен в проколе колеса, вернулся, предъявил ему претензию по данному факту, в ответ потерпевший выразился в грубой нецензурной форме. Он разозлился и нанес ФИО1 один удар кулаком по щеке. От удара мужчина упал (л.д. 85-86).

Для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате события, произошедшего 12.10.2021, определением Курганского городского суда от 08.06.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения
ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.07.2022 на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 24.04.2008 № 194н эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 установлена <...>, возможно 12.10.2021, в том числе, при обстоятельствах, указанных в определении и причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 159-161).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив причинение истцу вреда ответчиком, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность прохождения лечения, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив значимые обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных совершением насильственных действий, в связи с чем обоснованно возложил на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установлении факта причинения виновным лицом телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении истцу вреда в виде перелома носа.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 указывал, что в результате нанесения удара в лицо ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, при этом в ходе проведения проверки ответчик также подтверждал нанесение удара в лицо потерпевшему.

Согласно выписке из амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГКУ «КОКБ») следует, что ФИО1 обратился в лечебное учреждение, ему установлен диагноз «перелом костей носа со смещением».

При проведении судебной медицинской экспертизы эксперту была представлена амбулаторная карта истца из ГКУ «КОКБ», из которой следует, что потерпевший обратился в больницу в 19 час. 15 мин. 12.10.2021.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 понесены моральные и физические страдания причинены в результате удара ФИО2 Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не было представлено суду доказательств, что вред здоровью ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на позднее обращение истца в медицинское учреждение также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку за оказанием медицинской помощи ФИО1 обратился 12.10.2021, то есть непосредственно в день причинения вреда, кроме того, в ходе судебного разбирательства 02.03.2022 истец пояснял, что поехал в больницу после опроса сотрудниками полиции в связи с ухудшением состояния здоровья.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.