Решение по делу № 33-2392/2024 от 09.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001764-78                                                                                   33-2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                     г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.А. к Дьяченко Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дьяченко Р.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Попова Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко Р.В., в котором просила признать расторгнутым договор подряда на отделочные и ремонтные работы от 31.03.2023, заключенный ею с Дьяченко Р.В., взыскать с ответчика 250 000 рублей, уплаченных за невыполненные работы, 314 600 рублей - неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, 282 300 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31.03.2023 заключила с ответчиком договор подряда на ремонтные и отделочные работы, которые должны были выполняться в квартире по адресу: <адрес>.

В рамках выполнения обязательств по договору, истец 31.03.2023 внесла предоплату в общей сумме 130 000 рублей при подписании договора, затем уплатила ответчику 02.04.2023 - 70 000 рублей и 27.04.2023 – 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

Договором было предусмотрено, что работы ответчиком будут выполнены в срок с 01.04.2023 по 30.06.2023. Ответчик с 25.05.2023 перестал выходить на связь, а затем работы были полностью прекращены. Ни на один из этапов работ не предъявлен ей к приемке. 24.06.2023 истец предложила новый срок окончания работ.

В связи с тем, что ответчик не согласился с новым сроком окончания работ, 28.06.2023 истец сообщила ему о расторжении договора подряда от 30.03.2023 с требованием о возврате уплаченных 250 000 рублей. Претензию ответчик оставил без ответа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.01.2024 предъявленный иск удовлетворен. Признан расторгнутым договор подряда на отделочные и ремонтные работы от 31.03.2023, заключенный между Сергеевой Н.А. и Дьяченко Р.В.

Взысканы с Дьяченко Р.В. в пользу Сергеевой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда на отделочные и ремонтные работы от 31.03.2023 в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей расходы на представителя.

Взыскана с Дьяченко Р.В. в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец Сергеева Н.А., ответчик Дьяченко Р.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец извещена посредством доставления 15.04.2024 смс-сообщения. Направленное ответчику электронное заказное письмо возвращено в адрес суда 30.04.2024 за истечением срока хранения, при этом ему 15.04.2024 доставлено смс-сообщение. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеевой Н.А., ответчика Дьяченко Р.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.03.2023 между заказчиком Сергеевой Н.А. и подрядчиком Дьяченко Р.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить своими силами отделочные и ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Заказчик принял обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 01.04.2023, окончание работ 30.06.2023.

Стоимость работ и материалов с учетом доставки и подъема материалов, а также вывозом строительного мусора (в соответствии с приложением №1) определена п.2.1 договора и составляет 314 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа работ (черновая отделка). Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ не позднее трех дней после подписания акта (п.4.3 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору, истец 31.03.2023 внесла предоплату в общей сумме 130 000 рублей при подписании договора. Затем уплатила ответчику 02.04.2023 - 70 000 рублей, 27.04.2023 – 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей. Указанный факт Дьяченко Р.В. не оспаривался.

Суд при разрешении заявленного предмета спора ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем не согласен ответчик.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п.4 ст.23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В материалы дела стороной истца предоставлена переписка с ответчиком, из которой усматривается, что свои услуги по отделочным и ремонтным работам Дьяченко Р.В. оказывает и иным лицам (т.2 л.д.38). Кроме того, в данной переписке ответчиком демонстрировались результаты ранее выполненных работ по возведению перегородок в помещения, которые согласно его сообщению, он осуществляет из газоблока или гипсокартона (т.2 л.д.39-41).

Сведения о регистрации Дьяченко Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судом правильно отвергнуты доводы ответчика о том, что истец приобрела квартиру и производила в ней ремонт не для личных нужд, а для использования ее в предпринимательских целях – для сдачи в аренду третьим лицам, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не предоставлено.

То обстоятельство, что ранее Сергеева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, значения не имеет, поскольку данная деятельность прекращена (21.05.2021) до возникновения правоотношений между сторонами по делу (31.03.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия иного спора в суде у истца, не свидетельствует о цели использования спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца, о том, что ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору от 31.03.2023. Так, с 15.05.2023 не поступали видео отчеты, а с 17.05.2023 на неоднократные обращения истца к ответчику через мессенджер WhatsApp, ответов не предоставлялось (т.1 л.д.151-154).

Сергеева Н.А. 26.06.2023 направила ответчику претензию, в которой предложила установить новые сроки окончания работ – не позднее 15.07.2023, а в случае не поступления от него ответа до 28.06.2023, потребовала возвратить уплаченные ему 250 000 рублей, в связи с прекращением исполнителем договора (т.1 л.д. 16-18).

Судом правильно указано, что утверждения ответчика о том, что он принял новые условия истца о продлении срока работ до 15.07.2023 и продолжил выполнение работ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Претензия осталась без ответа.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не может являться тот факт, что Сергеева Н.А. в десятых числах июля 2023 года закрыла ответчику доступ в квартиру, поскольку последний на претензию истца не ответил, новый срок окончания работ не согласовал.

Кроме того, из акта о состоянии жилого помещения от 08.08.2023 усматривается, в жилом помещении № № по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: демонтаж газового котла, кладка газобетонных блоков (устройство перегородки в ванную комнату): обработка стен бетон-контактом; частичная штукатурка стен; монтаж электропроводки по потолку (частичная, без устройства подразетников и расключения коробок); монтаж холодного водоснабжения (без крепления).

Суд установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору подряда на отделочные и ремонтные работы от 31.03.2023 в срок, установленный договором, до 30.06.2023 не исполнены, руководствуясь ст.ст.711, 715, 740, 745, 746 ГК РФ, ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, которая взыскана с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с учетом ст.333 ГК РФ взыскан судом в размере 40 000 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом удовлетворения заявленных требований истца обоснованно взыскал заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что суд не учел принцип пропорциональности при разрешении требования о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основные требования удовлетворены в полном объеме, а результат остальных производных требований (уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ неустойка и компенсация морального вреда) при взыскании судебных расходов не учитывается.

Принимая во внимание, подтверждение факта оказания представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплату истцом, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также то, что сумма расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, взысканный судом размер расходов уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 17.01.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) к Дьяченко Р.В. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи